Решение Королевского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-2332/1212

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новацкого Сергея Владимировича к Мустафаеву Фуаду Муса оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новацкий С.В. обратился в суд с иском к Мустафаеву Ф.М. оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 28.05.2011 между ним и ответчиком Мустафаевым Ф.М. оглы был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, VIN: N серого цвета, 2006 года выпуска, стоимостью 365000 рублей. Денежные средства были получены продавцом Мустафаевым Ф.М. в полном объёме в день передачи транспортного средства покупателю Новацкому С.В., что подтверждается распиской от 28.05.2011. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи и ПТС транспортного средства.

Как указывает истец, данный автомобиль он приобретал для собственного пользования, однако после покупки ему предложили другой, более выгодный вариант, и он решил продать Тойоту Короллу, не ставя автомобиль на учёт в ГИБДД.

13.06.2011 истец заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла с Телятниковым Сергеем Сергеевичем, который подал заявление в 4 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о регистрации транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации ТС и номерных знаков на автомобиль. Регистрация автомобиля была прекращена в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера VIN: N. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены признаки изменения заводской маркировки, и ТС было направлено на дополнительное исследование в ЭКЦ УВД по ЦАО, в ходе которого выявился факт внесения изменений в заводские маркировочные номера (VIN) путём вваривания части панели автомобиля в подкапотном пространстве. Автомобиль был доставлен на стоянку, что повлекло невозможность его использования по назначению.

Впоследствии Телятников С.С. обратился в суд с иском к Новацкому С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по нему денежной суммы. Исковые требования Телятникова С.С. были удовлетворены, и истец был вынужден вернуть Телятникову С.С. полученные за автомобиль Тойота Королла денежные средства, однако сам автомобиль ему не вернули, в связи с чем, он понёс существенные убытки.

Кроме того, истец был вынужден возместить Телятникову С.С. расходы на оплату госпошлины в размере 7880 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 365000 рублей. Однако данные требования ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2011, взыскать с Мустафаева Фуада Муса оглы в его пользу денежную сумму в размере 365 000 рублей, денежную сумму в размере 7880 рублей, оплаченную в счёт возмещения расходов Телятникова С.С. по оплате госпошлины, денежную сумму в размере 30 000 рублей, оплаченную в счёт возмещения расходов Телятникова С.С. по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Новацкий С.В. и его представитель Шахбазян Д.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мустафаев Ф.М. оглы и его представитель Худяков В.П. иск не признали, пояснив, что Мустафаев В.М. оглы не имел полномочий на отчуждение автомобиля, принадлежащего Редькину Д.Б. Заключая договор купли-продажи транспортного средства с Телятниковым С.С., Новацкий С.В. действовал от имени Редькина Д.Б. на свой страх и риск.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав любых третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2011 между истцом Новацким С.В. и ответчиком Мустафаевым Ф.М. оглы был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, VIN: N, серого цвета, 2006 года выпуска, стоимостью 365000 рублей.

Денежные средства были получены продавцом Мустафаевым Ф.М. оглы в полном объёме в день передачи транспортного средства покупателю Новацкому С.В., что подтверждается распиской от 28.05.2011. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи и ПТС транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик Мустафаев Ф.М. оглы при заключении сделки от 28.05.2011 не имел полномочий действовать от имени собственника автомобиля Редькина Д.Б., при этом Редькин Д.Б. прямо не одобрил данную сделку, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, в силу ст. 183 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2011 считается заключённым от имени и в интересах Мустафаева Ф.М. оглы. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, Мустафаев Ф.М. оглы является стороной по договору купли-продажи автомобиля Тойота Королла, VIN: JTDBZ20E600156582, серого цвета, 2006 года выпуска, ответственной за качество данного товара.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Новацкий С.В. приобрел автомобиль Тойота Королла, VIN: N, серого цвета, 2006 года выпуска для собственного пользования, однако после покупки ему предложили другой, более выгодный вариант, и он решил продать Тойоту Короллу, не ставя автомобиль на учёт в ГИБДД.

13.06.2011 истец заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла с Телятниковым Сергеем Сергеевичем, который 18.06.2011 обратился в 4 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением о регистрации транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации ТС и номерных знаков на автомобиль.

18.06.2011 в ходе проведения осмотра автомобиля инспектором ГИБДД были зафиксированы изменения идентификационного номера, паспорт транспортного средства был изъят инспектором по розыску МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы для дальнейшей проверки.

23.06.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента панели с первичной идентификационной маркировкой и установкой в проем фрагмента панели, размером 192х50 мм, с выполненной на ней вторичной идентификационной маркировкой " N".

Маркировочное обозначение двигателя указанного автомобиля подвергалось изменению путем срезания знаков первичной маркировки номера двигателя с последующим нанесением поверх вторичного обозначения "2689383".

23.09.2011 предварительное следствие было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 208 УПК РФ.

Впоследствии Телятников С.С. обратился в суд с иском к Новацкому С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по нему денежной суммы. Решением Королевского городского суда МО от 09.12.2011 исковые требования Телятникова С.С. были удовлетворены, истец возвратил последнему полученные за автомобиль Тойота Королла денежные средства. Однако сам автомобиль Новацкому С.В. не вернули, в связи с чем, он понёс существенные убытки.

Кроме того, истец был вынужден возместить Телятникову С.С. расходы на оплату госпошлины в размере 7880 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

05.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2011 и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из изложенного, суд считает требования Новацкого С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.05.2011 между Мустафаевым Фуадом Муса оглы и Новацким Сергеем Владимировичем, и взыскании с ответчика Мустафаева Ф.М. оглы уплаченной по договору денежной суммы в размере 365000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Новацкого С.В. о взыскании с Мустафаева Ф.М. оглы убытков, понесенных им в связи с возмещением Телятникову С.С. расходов на оплату госпошлины в размере 7880 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку Новацкий С.В. мог добровольно выполнить требования Телятникова С.С. о возврате денежных средств, не доводя дело до судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 6850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новацкого Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.05.2011 между Мустафаевым Фуадом Муса оглы и Новацким Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Мустафаева Фуада Муса оглы в пользу Новацкого Сергея Владимировича уплаченную по договору денежную сумму в размере 365000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6850 рублей, а всего 371850 рублей (Триста семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Новацкому Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: