Решение Лобненского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N 12-66/12

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

НИКОЛАЕВА И.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, работающего ОР ППС ОМВД России по г.о. ................ ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Орлова А.Л. и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района от 00.00.0000 Николаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, так как он 00.00.0000 около 13 часов 20 минут по адресу: ................, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомашиной "Форд Мондео" госномер N в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаев И.В. и представители обжалуют его.

В установленный законом срок, Николаевым И.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление судьи отменить, поскольку он не совершала административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Николаев И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 примерно в 13 часов 20 минут он на автомашине "Форд Мондео" госномер С 732 НЕ 190 двигался по ................, на дорогу выскочила собака, он заехал в кювет. После этого он стал обзванивать знакомых, чтобы вытащить автомашину, дозвонился до Н.Г.С., она должна была приехать. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, в составлении справки о ДТП они отказали и уехали. Потом сотрудники ДПС вернулись, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте и продулся в прибор. Что показал прибор, он не смотрел, так как думал как вытащить машину. После этого на него составили административный протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном нарушении, все протоколы он подписал. Он написал, что согласен в акте освидетельствования на состояние опьянения, так как думал, что соглашается с тем, чтобы его проверили, а не с результатом освидетельствования. Понятые при освидетельствования не участвовали. После этого он поехал в больницу и сдал кровь, но результат ему на руки не дали. Просит отменить постановление мирового судьи, так как административного правонарушения он не совершал.

Представители правонарушителя Соков А.В. и Терещенко А.П. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Свидетель К.Д.П. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 он шел по ................, его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть в качестве понятого, пояснив, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему необходимо расписаться в протоколах. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, на самом освидетельствования он не присутствовал.

Свидетель З.В.С. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 он принимал участие в качестве понятого и расписался в протоколах. Он торопился, поэтому подписал протоколы и уехал. Правонарушителя он не видел и процедуры освидетельствования также не видел.

Свидетель Н.Г.С. показала в судебном заседании, что 00.00.0000 ей позвонил Николаев И.В. и сообщил, что попал в ДТП, попросил подъехать. Она приехала примерно в 15 часов, увидела разбитый автомобиль. Николаев И.В. был трезвый, просто был расстроен. С сотрудниками ДПС она не общалась, к ним не подходила, сидела в автомобиле, как проходило освидетельствование, она не видела.

Свидетель Р.М.А. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 примерно в 13 часов 20 минут он выехал на ДТП на ................, узнал, что автомашина, попавшая в ДТП, принадлежит Николаеву И.В., от которого исходил запах алкоголя. Он предложил Николаеву И.В. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте, тот согласился. Он пригласил понятых и в их присутствии провел освидетельствование. Прибор показал алкогольное опьянение. Он составил акт освидетельствования, Николаев И.В. его подписал и согласился с результатами освидетельствования. После чего он составил административный протокол по ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП.

Суд, выслушав доводы Николаева И.В., его представителей, а также свидетелей К.Д.П., З.В.С., Н.Г.С., Р.М.А., исследовав материалы административного производства, приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП, так как Николаев И.В. нарушил п. 2.7 ПДД, и его вина в совершении им административного правонарушения нашла свое подтверждение в материалах дела и собранных доказательствах.

Апелляционная инстанция считает, что вина Николаева И.В. в совершении им административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 N ................, в котором имеется подпись правонарушителя Николаева И.В. л.д. 4, протоколом об отстранении Николаева И.В. от управления транспортным средством, который подписан понятыми и Николаевым И.В. на л.д. 6, квитанцией показаний прибора на л.д. 7, откуда следует, что у Николаева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, актом ................ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Николаевым и понятыми, в котором Николаев И.В. согласился с результатами освидетельствования, фактически признав свою вину в совершении административного правонарушения л.д. 8, а также показаниями свидетелей К.Д.П., З.В.С., которые были понятыми и подписали акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Р.М.А., который был очевидцем административного правонарушения.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Н.Г.С., так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд также не может принять во внимание заключение судебно-химического исследования в отношении Николаева И.В., так как оно было проведено спустя несколько часов.

Суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлен факт, что Николаев И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не может согласиться с доводами Николаева И.В. и его представителей, о том, что он правонарушения не совершал.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 00.00.0000 N с изменениями от 00.00.0000 , вывод представителей о том, что понятые не присутствовали в момент прохождения Николаевым И.В. освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, суд признает неубедительным, поскольку данный документ подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, с учетом требований ст. 26.2 ч 3 КРФ об АП.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в акте освидетельствования на предмет опьянения, понятые расписались по окончании составления акта, не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства, недопустимым. Освидетельствование на предмет опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и их результаты отражены в акте, результаты освидетельствования подтверждают, что Николаев И.В. находился в состоянии опьянения, что также подтверждается его собственноручной подписью в этом акте и никаких оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Мера наказания избрана мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи от 00.00.0000 в отношении Николаева И.В. законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ Орлова А.Л. и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении НИКОЛАЕВА И.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова