Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-9063/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-9063/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. В. к ООО "Росгосстрах" и Еперину В. Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа, гос. рег. знак S и автомобиля МАЗ-53366, гос. рег. знак S, под управлением Еперина В.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Еперин В.Б.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис N от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое признало случай страховым, произвело оценку ущерба, и выплатило истцу S

Истец обратился в ООО "БизнесПатрнер-Групп" для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО "БизнесПатрнер-Групп" N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила S руб., размер утраты товарной стоимости составил S руб.

Учитывая лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и сумму произведенной выплаты просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере S

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с Еперина В.Б. в пользу Захарова С.В. разницу между страховым возмещением и фактически причиненными убытками в размере S руб., размер утраты товарной стоимости в сумме S руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально расходы по оценке S руб., расходы на оказание юридической помощи S руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности S руб., расходы по оплате госпошлины S

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Еперин В.Б. в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа, гос. рег. знак S и автомобиля МАЗ-53366, гос. рег. знак S, под управлением Еперина В.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Еперин В.Б., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис N от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело оценку ущерба, и выплатило истцу S

Однако, согласно отчета ООО "БизнесПатрнер-Групп" N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила S руб., размер утраты товарной стоимости составил S руб.

Согласно ФЗ N40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

К указанным в п. 21 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ N 10 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007г. N ГКПИ 07-658 "О признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" п. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 (в ред. Постановления от 18 декабря 2006г. N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в данном случае составляет S руб.

Суд считает, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) N от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО "Автоконсалтинг плюс", которое не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной ООО "БизнесПатрнер-Групп", так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S из расчета S руб. (лимит ответственности страховой компании) - S (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

С Еперина В.Б. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба S руб. из расчета S (фактический размер причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля) - S руб. (страховое возмещение).

Истец понес расходы по оценке и составлению отчета в сумме S руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере S руб., расходы на уплату госпошлины в размере S руб., расходы на юридические услуги в размере S руб., что подтвердил соответствующими квитанциями и чеками.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в разумных пределах в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы S руб., расходы на нотариальные услуги S руб., расходы на юридические услуги S руб., расходы по госпошлине в сумме S (доля ответственности S%), с ответчика Еперина В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку S руб., расходы на нотариальные услуги S руб., расходы на юридические услуги S руб., расходы по госпошлине в сумме S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова С. В. страховое возмещение в сумме S, расходы на проведение экспертизы S руб., расходы на нотариальные услуги S руб., расходы на юридические услуги S руб., расходы по госпошлине в сумме S, всего S

Взыскать с Еперина В. Б. в пользу Захарова С. В. в возмещение ущерба S руб., включая сумму утраты товарной стоимости в размере S руб., расходы на оценку S руб., расходы на нотариальные услуги S руб., расходы на юридические услуги S руб., расходы по госпошлине в сумме S руб. S коп., всего S

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридические услуги истцу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: