Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-2119/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2119/12 по иску Новиковой В. П. к Кузнецовой О. АнатО. об оспаривании Свидетельства в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.П. обратилась в Мытищинский городской суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ответчику Кузнецовой О.А. о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права в части указания на общую площадь 80,6 кв.м. и в части включения в перечень помещений под Лит. А1, А3. а1, общей площадью 52,9 кв.м. и прекращении государственной регистрации права собственности Кузнецовой О.А. на жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м., инв. N:043-6623, лит. А. А1, А2, А3, а, а1, адрес объекта: "адрес"; признании за Новиковой В.П. права собственности на жилое помещение- "адрес"А, общей площадью 52,9 кв.м., состоящий из помещений комнаты N в Лит.А, кухни N, прихожей N, санузла N в Лит.А3, веранды N лит.а1, расположенного в настоящее время по адресу: "адрес" (л.д.77).

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу : д. "адрес" (в настоящее время адрес спорного жилого дома изменен, ему присвоен адрес "адрес", д. Виноградово, "адрес") фактически состоит из двух самостоятельных домов: N и NА. В "адрес"А, возведенном на законном основании Новиковой К.О., истец занимает помещения, на которые просит признать право собственности в порядке наследования после смерти Новикова В.Н., в свою очередь принявшего наследство от Новиковой К.О.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Интересы истца по доверенности представлял Белоусов С.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что спорные помещения в доме, составляющие "адрес"А, были возведены Новиковой К.О. на выделенной ей земле и приняты в эксплуатацию Актами действующих органов власти.

Ответчик Кузнецова О.А. и ее представитель по доверенности Кожухова И.В. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив что "адрес"А никогда не существовало. Подобная путаница возникла из-за неверно составленного технического паспорта. Состоявшимися Решениями судов, вступивших в законную силу подтверждено право Кузнецовой на "адрес" (в настоящее время адрес изменен), полностью расположенном на принадлежащем ей земельном участке. Пояснила, что спорные строения возникли путем реконструкции Новиковой К.О. пристройки к дому, что права собственности у нее, как лица, не имеющего прав на дом, не порождало.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело по иску Боярских Н. Г. (наследодатель Кузнецовой О.А.) к Новиковой В. П., Мытищинскому филиалу ГУП МО "МОБТИ" о признании постройки самовольной, признании права собственности на долю дома, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании завещаний, свидетельств на право собственности на наследство, регистрационного удостоверения недействительным. (л.д. 5-17).

Из вышеуказанного решения следует, что Боярских Н.Г. оспаривалось свидетельство о праве на наследство по завещанию в части указания объема наследственного имущества- 1/ 2 доли "адрес" д. "адрес" и вступившим в законную силу решением суда за Боярских Н.Г. признано право собственности на 1/ 2 долю "адрес" селе "адрес", не указанную в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, в порядке наследования после смерти Кабановой А. С..

Таким образом, помимо ранее возникшего у Боярских Н.Г. права собственности на 1/ 2 доли спорного дома, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на другую долю домовладения, то есть Боярских Н.Г. признана решением суда единоличным собственником "адрес" д. "адрес".

Судом установлено, что вышеуказанному спорному дому присвоен адрес в соответствии с актом присвоения адреса объекту недвижимости : "адрес" ( л.д. 43).

Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка с КН 50:12:0080204:45, площадью 1925 кв.м., принадлежащего Боярских Н.Г., на нем расположен полностью жилой "адрес" (л.д. 67-73).

Данное обстоятельство истцом Новиковой В.П. не оспаривалось.

То есть, Новикова В.П. просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, принадлежащую ответчику, расположенную на земельном участке, также принадлежащем наследодателю ответчика.

При этом в качестве обоснования иска истец указывает на ее право наследования, то есть утверждая, что указанная часть жилого дома ранее принадлежала на законных основаниях ее наследодателям.

Однако, по мнению суда истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наследодателям Новиковой В.П. когда-либо принадлежала часть жилого "адрес" составе спорных строений.

Актом приемки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у Новиковой К. О. действительно принят в эксплуатацию жилой дом размерами 5х8 метров из двух комнат общей жилой площадью в 40 кв.м. высотой 2,5 метров (л.д.67 т.1 дела 2-51/07).

Однако каким образом данное помещение относится к спорным строениям, истец не указывает.

Из имеющегося анализа инвентарного дела на спорный жилой дом следует, что изначально, то есть на момент инвентаризации в 1968 году, спорные помещения (Лит А1, А2 и а1) являлись пристройкой к жилому дому N с одной жилой комнатой площадью 25,6 кв.м. высотой 2.30 метра (л.д.79-85 т.2 дела 2-51/07).

То есть, представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию у Новиковой К.О. некоего жилого дома никак с точки зрения суда не подтверждает факт возникновения у нее законного права на спорные строения в "адрес", поскольку параметры этих строений коренным образом отличаются.

Данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика, утверждающей, что в собственности Новиковой К.О. находилось иное строение, не имеющее отношение к дому N.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Новиковой К.О. принадлежал жилой "адрес"А, переданный ей по наследству Новикову В.П.

Действительно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данным судебным актом не устанавливалось, что в состав "адрес"А, принадлежащего наследодателю Новиковой В.П. входили именно спорные строения. Напротив, в разъяснении решения в данной части судом отказано (л.д.244т.2 дело 2-51/07).

Решением исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О правовой регистрации домовладений", за Новиковой К.О. зарегистрирован "адрес" (инвен. дело N) (л.д.19-20т.1 дело 2-51/07).

Однако установить, что данный объект представляет из себя в настоящее время, не представляется возможным, поскольку инвентарное дело N и является делом на "адрес" (л.д.46т.2 дело 2-51/07), а иных строений за наследодателями истца Новиковой В.П. не зарегистрировано, в том числе и "адрес"А.

Суд не может не принимать во внимание, что согласно свидетельству о праве собственности (л.д.65 т.1 дело 2-51/07), Новикову В.Н. был предоставлен земельный участок площадью 230 кв.м., и его конфигурация на представленном плане на земельный участок (л.д.118 т.1 дело N) соответствует составу спорных строений.

Однако, из анализа имеющихся в деле правоустанавливающих документов следует, что в 1957 году Новиковой К.О. был предоставлен некий земельный участок, на котором в 1958 году как установлено выше, возведен жилой дом, по параметрам явно отличающийся от спорных строений.

В то же время, согласно свидетельству о праве собственности (л.д.64 т.1 дело 2-51/07), Новикову В.Н. был предоставлен еще земельный участок площадью 500 кв.м. и именно сведения об участке таких параметров имеются в похозяйственных книгах Виноградовского сельского округа (л.д.171т.2 дело 2-51/07), с указанием на принадлежность наследодателям истца.

Таким образом, принятый у наследодателей Новиковой В.П. в эксплуатацию жилой дом находился на земельном участке площадью 500 кв.м., то есть не имеющем отношения ни к дому N, ни к земельному участку при нем, поскольку как указано выше, план земельного участка при "адрес" свидетельствует о принадлежности Новикову В.Н. участка площадью 230 кв.м.

Поскольку со слов истца ни один из участков не межевался и на кадастровый учет не поставлен, установить их местонахождение в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка с КН 50:12:0080204:45, площадью 1925 кв.м., принадлежащего Боярских Н.Г., следует, что он

полностью принадлежит наследодателю ответчика и на нем расположен

полностью жилой "адрес" (л.д. 67-73).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств возникновения у наследодателей истца прав на спорные строения, Новиковой В.П. не представлено.

Ответчик не оспаривает, что Новиковыми производилась реконструкция помещений жилого "адрес", изначально принадлежащего Кабановой А.С., однако данное обстоятельство само по себе прав у наследников Новиковых не порождает, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а доказательств возникновения у Новиковой К.О. либо Новикова В.Н. прав на спорные строения общей площадью 52,9 кв.м., состоящие из помещений комнаты N в Лит.А, кухни N, прихожей N, санузла N в Лит.А3, веранды N лит.а1, расположенного в настоящее время по адресу: "адрес", суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Новиковой В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой В. П. к Кузнецовой О. АнатО. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2012 года