Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г. по делу N 2-2881/12

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО1 к Колесникову ФИО2, ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Колесникова ФИО3 обратилась суд с иском к Колесникову ФИО4, ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP", в котором просит признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов с кадастровым N N и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования, представил письменные объяснения по иску. Свои требования истец основывает на том, что Колесникова М.А. и Колесников В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Колесников В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор и договор залога (ипотека) указанного имущества с ООО "Коммерческий банк "Регнум", не получив согласие бывшей супруги М.А. Колесниковой. ЕГРП содержит запись о регистрации обременения имущества в виде ипотеки. Решением Наро-Фоминского городского суда от 17.01.2011 между Колесниковыми был произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из них было признано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве на вышеуказанное имущество. Наличие данного обременения нарушает права истца как собственника имущества.

В судебное заседание Колесников В.И. не явился, представил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения основывает на том, что на момент заключения договора залога состоял в браке с Колесниковой А.В., которая дала согласие на заключение договора залога.

В судебное заседание представители ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" явились, представили письменные возражения на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения основывают на том, что для заключения договор залога были представлены предусмотренные законом документы. На момент заключения договора залога Колесникова М.А. и Колесников В.И. в браке не состояли, при заключении договора было получено согласие супруги В.И. Колесникова. Право общей долевой собственности Колесниковой М.А. на имущество возникло в 2011 году после заключения договора залога. Колесникова М.А. просит снять обременение со всего имущества, а не с принадлежащей ей доли в праве. Ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку Колесникова М.А. знала о заключенном договоре залога при рассмотрении в суде ее иска о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колесникова М.А. и Колесников В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.И. заключил с КБ "Регнум" (ООО) договор залога недвижимого имущества. Предметом залога являлись земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов с кадастровым N N и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП внесена запись регистрации сделки и ограничение прав в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки требования (цессии) от 27.01.2011 КБ "Регнум" (ООО) уступило ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" права, обеспечивающие исполнения обязательств, вытекающих из договора залога, о чем в ЕГРП 03.11.2011 внесена запись о регистрации сделки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.01.2011, вступившим в законную силу 01.02.2011, между Колесниковыми было разделено совместно нажитое в браке имущество. Указанным решением суда за Колесниковыми было признано право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли в праве за каждым

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Колесников В.И. на момент заключения договора ипотеки представил согласие на заключение сделки супруги Колесниковой А.В., с которой состоял в браке с "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Свои требования истец основывает на том, что Колесникова М.А. не давала согласие на заключение договора ипотеки. В связи с чем, считает, что договор ипотеки является ничтожным и признание его судом недействительным не требуется.

В судебном заседании ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратилась в суд с иском о признании отсутствующими обременений, внесенных на основании договора залога, как последствий недействительности ничтожной сделки. О применении иных последствий Колесникова М.А. не заявляет, поскольку ЕГРП содержит сведения о ее праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Истец ссылается на ничтожность договора ипотеки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение договора ипотеки началось ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд Колесникова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет.

Колесникова М.А. узнала о договоре ипотеке до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, что усматривается из мотивировочной части решения суда и содержания иска. По смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка, будучи совершенной, порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, может быть признана недействительной в том числе и при несоответствии требованиям закона, либо действительной. В порядке, предусмотренном ст. 35 СК РФ, Колесникова М.А. договор залога не оспаривала. Запись о регистрации обременения осуществлена на основании договора ипотеки, который не признан недействительным.

На момент заключения договора залога Колесникова М.А. правоустанавливающих документов на указанное имущество не имела, в ЕГРП сведений о ее правах на имущество не имелось. Колесникова М.А. имеет право общей долевой собственности на данное имущество, которое возникло в ДД.ММ.ГГГГ году после заключении договора залога. Однако Колесникова М.А. просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении прав на земельный участок и жилой дом в целом, что является неправомерным, поскольку ей принадлежит только "данные изъяты" доля в праве на указанное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колесниковой ФИО5 к Колесникову ФИО6, ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" о признании обременения отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова