Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родиной Ирины Валериевны,

защитников - адвоката Новиковой Г.К., представившей удостоверение N 5820 и ордер N 7689/А от 25.07.2012 г., представителя Коноплева Михаила Викторовича, представившего доверенность от 01.08.2012 года,

при секретаре Киселевой А.В.,

- рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родиной И.В. - адвоката Новиковой Г.К. на постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Родиной И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2012 года мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Родиной И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Адвокат Новикова Г.К. в защиту Родиной И.В. подала на постановление жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

"Постановление вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебный участок поступил материал об административном правонарушении, из которого видно, что 23.05.2012 г. в 03 часа 03 минуты Родина И.В. управляла транспортным средством - автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак А 929 ОМ в районе дома N 21 по ул. Декабристов г. Ногинска Московской области. На основании данного факта мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Родиной И.В. Таким образом дело было возбуждено в отношении водителя Родиной И.В. которая согласно протоколу, составленного сотрудниками ГИБДД, управляла транспортным средством на ул. Декабристов, д. 21 в г. Ногинске в 03 часа 03 минуты. Однако, как следует из материалов дела, в указанное время, в указанное место Родина И.В. прибыла в качестве пассажира вместе с сотрудниками ГИБДД и водителем не являлась. Таким образом, понуждение Родиной И.В. к прохождению медицинского освидетельствования было противозаконно. Суд принимает за основу обвинения Родиной И.В. постановление N 50АН 062424 от 23.05.2012г., из которого видно, что 23.05.2012 г. в 02 часа 40 минут Родина Ирина Валерьевна, а не "Валериевна" управляла транспортным средством в д. Молзино Ногинского района без водительских документов и в доказательство ее вины приводит протокол N 50АК 983677, которым установлено, что в 03 часа 03 минуты 23.05.2012 г. она продолжала управлять принадлежащим ей автомобилем на ул. Декабристов г. Ногинска. Судом не дана оценка справке, выданной станцией скорой помощи, в которой отсутствуют сведения о том, что Родина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения".

В заседании адвокат Новикова Г.К. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родина И.В. доводы своей жалобы поддержали, вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Родина И.В. не признала.

В заседании защитник - представитель Коноплев М.В. от имени Родиной И.В. представил дополнения к жалобе, в которой также просит постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 02.07.2012 года в отношении Родиной И.В. отменить по следующим основаниям:

"1. В постановлении от 02.07.2012 г. указано: "Мировым судьей объективно установлено, что Родина И.В. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имелись все достаточные основания полагать, что Родина находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Мировым судьей не могло быть объективно установлено 02.07.2012, что Родина И.В. 23.05.2012 находится в состоянии алкогольного опьянения. Для объективного установления данного факта мировой судья должен был ощущать 23.05.2012 запах алкоголя, якобы исходящий от Родиной И.В., что невозможно. Путем просмотра видеозаписи установить данный факт также невозможно. Данное утверждение является ложью.

2. В постановлении от 02.07.2012 г. указано: "Вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 50 АК N983677 от 23.05,2012 из которого установлено, что водитель Родина И.В., управляя 23.05.2012 в 03 ч. 03 мин у д. 21 по ул. Декабристов в г. Ногинске принадлежащим ей автомобилем Мазда-3, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; - протоколом 50 МА N 746475 о направлении Родиной И.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому установлено, что последняя 23.05.2012 г. в 03 часа 03 минуты в здании ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" отказалась пройти медицинское освидетельствование". Таким образом, судом якобы установлены два взаимоисключающих факта. Родина И.В. не могла в одно и то же время управлять автомобилем и находится в то же самое время в здании ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское", отказываясь пройти медицинское освидетельствование. В постановлении от 02.07.2012г. указаны ложные, не соответствующие действительности факты.

3. Также в постановлении от 02.07.2012 г. указано: "Вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 50 ЕВ N033640 об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Родина И.В. 23.05.2012г. в 02 часа 40 минут у д. 101 по ул. Советская в г. Ногинске МО отстранена от управления автомобилем марки Мазда 3". Данное утверждение также являетсятак как данный протокол составлен в 02 часа 50 минут и в данном протоколе отсутствуют указания об отстранении Родиной И.В. от управления транспортным средством раньше, чем составлен данный протокол. Также в данном протоколе указано, что он составлен в д. 21 по ул. Декабристов. У д.101 по ул. Советская в г. Ногинске МО данный протокол не составлялся.

4. Также в постановлении от 02.07.2012 г. указано: "в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. N 5 пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющееединый родовой объект посягательства".Данное утверждение также являетсяпоскольку у различных статей КоАП РФ различный родовой объект посягательства. Родина И.В. в течение последнего года не подвергалась административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судом незаконно признано отягчающим обстоятельством фактически отсутствующее деяние.

5. Несмотря на то, что в постановлении от 02.07.2012 г.о необходимости учитывать имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение Родиной И.В. учтено судомне было. Указания об этом в постановлении от 02.07.2012 г.Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N5: "При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьейКоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ". Родиной И.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Родина И.В. вообще полагала, со слов сотрудников полиции, о привлечении ее к ответственности за управление автомобилем в отсутствие водительского удостоверения. В постановлении от 02.07.2012 г. неоднократно указаны ложные, не соответствующие действительности данные.

приказе Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года N115 изложеныпризнаков, дающие основания полагать, что остановленныйнетрезв: запах алкоголяизо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако в протоколе 50 АК N983677 указан единственный признак, а именно запах алкоголя изо рта, в то время как в акте 50 АА N067831 отмечены сразу четыре признака. Тем не менее, имеющаяся в материалах данного дела видеозапись опровергает все признаки алкогольного опьянения Родиной. Родина устойчиво стоит, разговаривает без нарушений речи, ее поведение соответствует обстановке.акте 50 АА N067831 также содержатсяфакты, противоречащие фактам, изложенным в протоколе 50 АК N983677.

8. В протоколе 50 АК N983677 и в акте 50 АА N067831 имеются указания на разные признаки алкогольного опьянения, якобы имевшиеся у Родиной И.В. Данный факт делает данные документы противоречивыми из-за невозможности сделать вывод о законности направления Родиной И.В. на медицинское освидетельствование. Также следует учитывать тот факт, что протокол 50 АК N983677 был составлен после составления акта 50 АА N067831. Таким образом, сотрудник полиции, составивший данные документы, и сам не был уверен, какие именно признаки алкогольного опьянения имеются у Родиной И.В. и имеются ли они вообще".

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родину И.В. и ее защитников - адвоката Новикову Г.К., представителя Коноплева М.В., свидетеля Клиросова Д.В., судья считает, что постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Родиной И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района от 02.07.2012 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, показания Родиной И.В. и свидетелей защиты опровергнуты приведенными мировым судьей доказательствами, с учетом всех установленных обстоятельств Родиной И.В. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 02.07.2012 года Родина И.В. признана виновной в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: "водитель Родина И.В., управляя 23.05.2012 г. в 02 часа 40 минут у д. 101 по ул. Советской в д. Молзино Ногинского района Московской области автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак А 929 ОМ 190, находясь в признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), впоследствии, 23.05.2012 г. в 03 часа 03 минуты, в здании Ногинского ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 21, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования".

Вина Родиной И.В. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении N 50 АК 983677 от 23.05.2012 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 50 МА 746475 от 23.05.2012 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 067831 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 50 ЕВ 033640 от 23.05.2012 г. (л.д. 5), постановлением N 50 АН 062424 от 23.05.2012 г. (л.д. 42), показаниями свидетелей Мартишина С.С. (л.д. 54 об.-55) и Сотскова С.Г. (л.д. 55), актом N 202336 от 23.05.2012 г. осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку (л.д. 8), компакт-диском с видеосъемкой (л.д. 52).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Родиной И.В. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Родина И.В. на ул. Декабристов, д. 21 транспортным средством не управляла, то есть не являлась водителем, а потому необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья считает необоснованными, поскольку эти доводы были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Родиной И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергаются приведенными в постановлении доказательствами, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Кроме того, в заседании в качестве свидетеля был допрошен Клиросов Д.В., из показаний которого следует, что в конце мая 2012 года он в д. Молзино Ногинского района был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, с ним был его знакомый Раков, который был приглашен в качестве второго понятого. В их присутствии водитель Родина И.В., управлявшая автомобилем, вела себя неадекватно, было заметно, что последняя находится в состоянии опьянения, шаталась. После чего сотрудники ДПС попросили их проследовать в ОГИБДД, где был зафиксирован отказ Родиной И.В. от медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС вели видеосъемку. Он ставил подписи в протоколах, но, сколько их было, точно не помнит, представленные ему на обозрение подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) он опознал как ему принадлежащие.

Суд доверяет показаниям свидетеля Клиросова Д.В., поскольку он ранее Родину И.В. не знал, неприязненных отношений не имеет, его показания последовательны и согласуются с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому судом не установлено оснований для оговора свидетелем Клиросовым Д.В. Родиной И.В., в связи с чем нет оснований для направления материала в отношении указанного свидетеля в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ходатайствовал в заседании представитель Коноплев М.В.

Из протокола об административном правонарушении N 50 АК N 983677 от 23.05.2012 года следует, что Родиной И.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что опровергает доводы жалобы.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении N 50 АК 983677 от 23.05.2012 г. (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование N 50 МА 746475 от 23.05.2012 г. (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 067831 (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством N 50 ЕВ 033640 от 23.05.2012 г. (л.д. 5), акта N 202336 от 23.05.2012 г. осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку (л.д. 8), составленных инспектором ДПС ОГИБДД Сотсковым С.Г. в отношении водителя Родиной И.В., поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС Сотсков С.Г. Д.В., Дя показаниями свовали понятые, которые были ими приглашены.

автомашина начала движение, после чего указанная аисполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении водителя Родиной И.В. на медицинское освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта водителя Родиной И.В.

В заседании при рассмотрении жалобы судьей была просмотрена видеосъемка, представленная инспектором ДПС, из которой следует, что инспектором ДПС автомобиль под управлением Родиной И.В. был остановлен в населенном пункте, далее Родиной И.В. в помещении ОГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование, Родина И.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование. В заседании Родина И.В. подтвердила, что на видеосъемке она и это было снято 23.05.2012 года.

При таких обстоятельствах судья считает непризнание вины Родиной И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ позицией ее защиты, направленной на уклонение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей защиты Егоровой Т.К., Фирсовой Л.Ю. судья оценивает критически, поскольку указанные лица, являясь родственниками Родиной И.В., заинтересованы в исходе дела в отношении Родиной И.В.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что водитель Родина И.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем судья считает несостоятельным доводы о том, что Родина И.В. не находилась 23.05.2012 года в состоянии алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Родиной И.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Родиной И.В. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку Родина И.В. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и срок в один год по которому не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Родиной И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.С. Кислякова