Решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 2-10376/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.,

при секретаре - Посысаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Поалелунж Олегу Михайловичу, ООО "Инженерные сети" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" солидарно. Свои требования мотивировало тем, что д.м.г на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет "данные изъяты"., что превышает "данные изъяты" % его страховой стоимости. По заявлению ФИО5 данный страховой случай был урегулирован на основании п. 12.21.2 "Правил страхования": во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ФИО10. В счет возмещения ущерба ФИО11 выплатило ФИО12 страховое возмещение в пределах лимита ответственности "данные изъяты". Таким образом, к ФИО13 от ФИО5 перешло право требования к ФИО2 и ФИО14 в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, д.м.г с участием водителей ФИО2 и ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, застрахован по риску "данные изъяты" в ФИО16, автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО17 на праве собственности, застрахован в ФИО18

Согласно экспертной оценке ФИО19 (л.д.12-14) сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 определена в размере "данные изъяты", согласно расчету убытка (л.д.17) сумма к оплате определена "данные изъяты".

В соответствии с ФЗ N40-ФЗ от д.м.г определен лимит ответственности в размере "данные изъяты".

ФИО21 перечислила в ФИО22 "данные изъяты"

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО23 к ФИО2, ФИО24 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" солидарно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". солидарно, суд считает в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО27 в пользу ФИО28" ущерб в размере "данные изъяты" солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО26 в пользу ФИО29 уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд "адрес".

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд "адрес" с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий: А.А.Новикова