Решение Протвинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 г. по делу N 2-291/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.А. к муниципальному образованию "Городской округ Протвино Московской области" и Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ" г. Протвино о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ Протвино Московской области" и Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ" г. Протвино о возмещении причиненного ущерба в размере "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 на неохраняемой стоянке возле "адрес" на "адрес" "адрес" области на стоящий автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, упало дерево. Постановлением ст. УУУП ОМВД России по городскому округу Протвино отказано в возбуждении уголовного дела. Обрушение произошло по вине ответчиков, которые своевременно не организовали проверку с целью установления деревьев в г. Протвино, которые могли осуществить падение, на которых возложена обязанность по содержанию деревьев, при этом Муниципальное образование "Город Протвино Московской области" являются владельцем земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево. В результате падения дерева, собственнику автомобиля "данные изъяты" Смирновой Н.А. причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа "данные изъяты". При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в размере "данные изъяты" и с оплатой экспертного заключения в размере "данные изъяты"., которые она так же просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что упавшее дерево было повреждено уже около трех лет назад и ее муж обращал на это внимание работников МУП "ЖКХ" которые в то время выпиливали стоящие рядом деревья. Автомашину поставили в то место где на нее упало дерево, потому, что там было свободно.

Представитель ответчика муниципального образования г/о Протвино Федотова Ю.А.

иск не признала и пояснила, что вины ответчиков в произошедшем нет, поскольку это несчастный случай. В тот день был сильный ветер 19 м/с, поэтому дерево и сломалось. Кроме того истец зная, что дерево повреждено, все равно поставила автомашину в опасное место. Исполняя свои обязанности по обеспечению безопасности на территории г.Протвино ответчик заключил с МУП ЖКХ в 2012г. два контракта согласно которого эта организация должна была выявить и вырубить опасные деревья на территории г.Протвино, в том числе и у дома истца. МУП ЖКХ выполнило свои обязанности и определить, что упавшее дерево было опасным его специалисты не могли.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Тюнникова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что произошедшее является несчастным случаем. Происшествие случилось на территории ЖЭУ-2. Падение дерева произошло из-за сильного ветра и стечения обстоятельств. На дереве была небольшая трещина, однако оно было зеленым, не гнилым. Письменных обращений в МУП ЖКХ по поводу этого дерева не было. Согласно контрактам с Администрацией г.Протвино МУП ЖКХ постоянно ведет санитарную рубку леса на территории г.Протвино. Работы по двум таким контрактам, заключенным на 2012 год, выполнены в полном объеме. Претензий не было. Какое дерево подлежит рубке определяет работник МУП ЖКХ - лесник.

Свидетель ФИО1 пояснил, что истец его жена. Поврежденная автомашина принадлежит ей, а он в течении пяти лет управлял ею и обслуживал. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомашину на неохраняемую автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с автомашиной было все в порядке, а, около 20 часов этого же дня, к ним в квартиру позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что на нее упало дерево. Еще три года назад это дерево было уже повреждено, на его стволе появилась трещина. На это он обратил внимание работников МУП ЖКХ, которые в то время спиливали рядом дерево. Но они мер не приняли, поскольку по их мнению он76о могло еще расти и угрозы не представляло. Автомашину он поставил рядом с этим деревом потому, что там было свободное место и она не мешала поезду других автомашин. Сам он не мог определить опасно дерево или нет, так как такими познаниями не обладает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает инженером по охране леса в МУП ЖКХ. В его обязанности входит санитарная вырубка деревьев на территории г.Протвино. Согласно контракта с января по апрель 2012г. такая работа производилась в г.Протвино, в том числе и на территории ЖЭУ-2. Какие деревья подлежат вырубке он определяет сам на основании заявок и при осмотре лесных насаждений, на основании требований установленных Администрацией г.Протвино. О рассматриваемом происшествии ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ Он выезжал на место и вместе со своим рабочим проводил работы по устранению последствий. Они распилили упавшую часть дерева и убрали его. Дерево сломалось на высоте 6-7 метров. Его ствол остался стоять а верхняя часть упала на автомашину истца и задела стоящую рядом автомашину. На стволе этого дерева имелось повреждение - трещина. Эта трещина была несвежая и возникла еще до падения дерева. Вероятнее всего ствол треснул когда-то зимой из-за избытка влаги. Но дерево было зеленое, не гнилое и могло еще расти.

Согласно копии постановления ст. УУП ОМВД РФ по г/о Протвино, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобилей "данные изъяты" гос.номер N, "данные изъяты" гос. Номер N по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст.167,168 УК РФ. (л.д. 7-9).

Согласно уведомлений директору МУП "ЖКХ", Главе города Протино, истец уведомила ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 10-12).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомашина марки "данные изъяты" гос.номер N. От падения дерева - сосна установлены следующие повреждения: деформирована крыша кабины, разбито боковое правое стекло, в связи с чем правая дверь деформирована, верхний правый угол лобового стекла разбит. (л.д. 13-18).

Согласно квитанции на оплату юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Н.А. за консультацию и подготовку иска в суд оплатила "данные изъяты" (л.д.19).

Согласно квитанции, счета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), Смирнова Н.А. оплатила услуги техэкспертизы "данные изъяты". (л.д.20-21).

Согласно квитанции и чека истец оплатила за изготовление цветных фотографий "данные изъяты".

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, для автомобиля "данные изъяты" гос.номер N расчетная стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты". (л.д. 22-37).

Из копии ПТС следует, что автомобиль "данные изъяты" гос.номер N принадлежит на праве собственности Смирновой Н.А. (л.д. 38).

Из копии муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация г. Протвино поручает, а МУП "ЖКХ" принимает на себя обязательство на выполнение работ и оказание услуг по использованию и охране городских лесов, расположенных в границах городского округа Протвино, в мае, июне, июле и августе 2012 г. согласно Перечню работ и услуг, смете расходов на выполнение работ и оказание услуг по использованию и охране городских лесов, расположенных в границах городского округа Протвино, в мае, июне, июле и августе 2012 г.

Срок выполнения работ и оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56)

Из копии муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация г. Протвино поручает, а МУП "ЖКХ" принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по использованию и охране городских лесов, расположенных в границах городского округа Протвино, в январе, феврале, марте и апреле 2012 г. согласно Перечню работ и услуг, смете расходов на выполнение работ и оказание услуг по использованию и охране городских лесов, расположенных в границах городского округа Протвино, в январе, феврале, марте и апреле 2012 г. В том числе по выполнению работ по вырубке опасных (аварийных) деревьев.

Срок выполнения работ и оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60)

Из акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по указанному выше контракту выполнены в полном объеме.

Согласно справки о гидрометеорологической информации выданной метеорологической станцией г.Серпухова, ближайшей к г.Протвино в период с 19 ч. 01. мин. По 21 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ2г. максимальный порыв ветра северо-западного направления составил 19 м/с.

Из Критериев опасных гидрометеорологических явлений и порядка подачи штормового сообщения, "Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008)" утвержденного приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что гидрометеорологическим явлением, образующим опасное явление признается сильный ветер - то есть ветер скоростью, включая порывы, 20-24 метра в секунду.

Согласно пп.25 п.1 ст.11 Устава г/о Протвино к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах города.

Согласно п.6.9 "Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Протвино", утвержденных решением Совета депутатов г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ N, санитарной вырубке подлежат деревья, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению,; сухостойные, аварийные (имеющие наклон менее 45 град.); расположенные ближе 5 м. от фундамента зданий.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 на неохраняемой стоянке около "адрес" "адрес" на "адрес" ФИО1 области на припаркованный автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак N, принадлежащий истцу, упало дерево. Ствол этого дерева имел трещину. В результате этого происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент повреждения составляет "данные изъяты" Изложенное подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того из материалов дела следует, что упавшее дерево и стоянка на которой был припаркован автомобиль истца находятся на территории муниципального образования "городской округ Протвино", которое согласно Устава г.Протвино и "Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Протвино" является ответственным за обеспечение безопасности граждан и их имущества на этой территории, в том числе и путем решения вопросов озеленения и обеспечения порядка. Исполняя указанную обязанность Администрация г.Протвино заключила на 2012 год два контракта с МУП ЖКХ г.Протвино на санитарную вырубку опасных деревьев, в том числе и на территории ЖЭУ-2, где и произошло рассматриваемое происшествие.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд находит, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу лежит на МУП ЖКХ, как организации обязанной в значимый для дела период очистить территорию г.Протвино от опасных деревьев, в связи с чем удовлетворение требований истца необходимо произвести за счет этого ответчика.

По этой же причине требование истца о взыскании компенсации в возмещение причиненного ей имущественного ущерба за счет муниципального образований "Городской округ Протвино" удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя МУП ЖКХ о том, что условия контракта N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, а контракт N от ДД.ММ.ГГГГ начал действовать только ДД.ММ.ГГГГ и падение дерева произошло вне периода ответственности МУП ЖКХ не могут служить основанием освобождения МУП ЖКХ от ответственности за последствия указанного происшествия. При этом суд исходит из того, что ствол упавшего дерева имел старую трещину, в районе которой он и сломался, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанного выше контракта.

Так же не состоятельны доводы представителей ответчика о том, что происшедшее является несчастным случаем, дерево сломалось из-за сильного ветра и ответчики не виновны в причинении ущерба истцу, поскольку ими не представлено доказательств этого. Так из справки метеорологической станции г.Серпухова, находящегося в 20 км. от г.Протвино, следует, что в г.Серпухове в момент происшествия был ветер максимальными порывами в 19 м/с, в то время как опасным явлением может считаться ветер со скоростью в 20-24 м/с ( в том числе с порывами). Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что причиной падения дерева было стихийное бедствие. Доводы представителей ответчиков о том, что в городе упали и другие деревья не свидетельствуют о том, что это было стихийное бедствие. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО2, сотрудника МУП ЖКХ, в обязанности которого входит обнаружение опасных деревьев и их вырубка, о том, что сломавшееся дерево имело старую трещину и в городе таких деревьев много, однако их не вырубают, так как они еще зеленые и в случае их вырубки население города может выразить недовольство.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец сама виновна в причинении ущерба ее имуществу, поскольку зная о наличии на стволе дерева трещины она и ее муж ставили автомобиль рядом с этим деревом, так же не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку они не являются специалистами в этой отрасли и не могли сами определить степень опасности дерева и не обязаны были это делать. Доказательств обратного ответчики не представили, как и не представили доказательств грубой неосторожности со стороны истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что МУП ЖКХ не представило доказательств того, что оно приняло исчерпывающие меры по контролю зеленых насаждений на территории г.Протвино, отсутствие обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, с МУП ЖКХ в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" представляющих собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент происшествия. При этом суд учитывает, что ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с МУП ЖКХ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению искового заявления в размере "данные изъяты", по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", оплате изготовления фотографий места происшествия в размере "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Н.А. с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" г. Протвино в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требования Смирновой Н.А. о взыскании возмещения причиненного ущерба с муниципального образования "Городской округ Протвино Московской области" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья