Решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2012 г. по делу N 2-3049/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3049/12 по иску Ларькова Д. М. к Мордакову А. М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларьков Д.М., уточнив требования, обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика Мордакова А.М. в возмещение ущерба "..."., а также судебные расходы за проведение экспертиз в сумме "..."., по оплате госпошлины в сумме "..."., по оплате услуг представителя в размере "..."., почтовые расходы в сумме "..."., компенсацию за фактическую потерю времени в размере "...". В обоснование требований указал, что "дата" в 9 час. 15 мин. припарковал свой автомобиль "..." госномер "номер" по адресу: "адрес" и пошел в банк, находящийся через дорогу. По возвращении увидел, что слетевшая с павильона " "..."" крыша упала на его автомобиль, причинив повреждения. По данному факту он обратился в полицию. Ответчик Мордаков А.М., являвшийся владельцем павильона, ущерб не возместил, пояснил, что не виноват в случившемся, крышу сорвало из-за сильного ветра. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.4,38).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности (л.д.30) Целиков И.Н. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что пытались решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, сумма компенсации, предложенная Мордаковым А.М., их не устроила.

Ответчик: Мордаков А.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.46), возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что истец Ларьков Д.М. является собственником автомобиля "..." государственный регистрационный номер "номер", "...". "дата" с павильона " "..."" по адресу: "адрес", снесло часть металлического покрытия крыши магазина, которое упало, накрыв собой рядом стоящие автомашины. При осмотре, было установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбиты лобовое стекло, зеркальный элемент левого зеркала, вмятины и царапины на крыше, капоте, левом и правом переднем крыле, вмятина крышки багажника, царапины на заднем правом и переднем крыле, на заднем стекле. По данному факту МУ МВД России "Раменское" была проведена проверка, "дата" в возбуждении уголовного дела по заявлению Ларькова Д.М. было отказано, о чем имеется постановление (л.д.5).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Мордаков А.М., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон " "..."" по адресу: "адрес" "дата" ему по телефону позвонила продавец его магазина и сообщила о том, что от сильного ветра в магазине сорвало крышу, и она упала на стоящую рядом автомашину. После чего, он приехал в магазин и увидел, что с магазина сорвало часть крыши, которая лежала на рядом стоящих двух автомашинах. Крыша была в исправном состоянии, ее сорвало из-за погодных условий (л.д.5об.,6).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Судом установлено, что "дата" автомобилю "...", принадлежащему Ларькову Д.М., причинен ущерб.

Суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что ущерб автомобилю Ларькова Д.М. причинен по вине ответчика Мордакова А.М., который, как следует из пояснений последнего и.о. дознавателю МУ МВД России "Раменское", является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон " "..."" по адресу: "адрес" и в силу п.2 ст.616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчику предлагалось представить мнение по иску, сообщить сведения о собственнике вышеуказанного павильона, представить договоры аренды или субаренды павильона " "..."" по адресу: "адрес" (л.д.41,46), что последним, извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не было сделано.

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Московской области право собственности на здание по адресу: "адрес" не зарегистрировано (л.д.24), данное здание в реестре муниципальной собственности Раменского муниципального района не значится (л.д.42).

Ссылка ответчика в пояснениях, данных и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское", о том, что крышу сорвало из-за погодных условий, (л.д.5об.) не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергается представленной истцом справкой Автономной некоммерческой организации " "..."" от "дата" из которой следует, что "дата" в период с 7.30 час. до 11.00 час. по данным метеостанции "...", наиболее близко расположенной к "адрес", наблюдался умеренный юго-западный, южный ветер 6-9 м/сек. (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию арендуемого здания, который в нарушение требований ст. 616 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств или свидетельствующих о том, что указанное выше здание было ему передано в неисправном состоянии и отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю Ларькова Д.М., возникшего в результате падения части крыши с павильона " "..."" ИП Мордаков А.М. по адресу: "адрес" на транспортное средство истца.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от "дата", составленного ООО " "..."", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный номер "номер", с учетом износа, составила "...". (л.д.11-18).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку оценщик ФИО1 имеет соответствующее образование и квалификацию для составления таких отчетов (л.д.17), ответчиком возражений по отчету не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Мордакова А.М. в возмещение стоимости автомобиля "...". подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта, за составление справки в сумме "..."., по оплате госпошлины в сумме "..."., почтовые расходы в сумме "..."., что подтверждено документально (л.д.2,8,9,10).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Ларьков Д.М. также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя "...". В обоснование указанного выше требования истцом представлены договор об оказании юридической помощи и квитанция на сумму "..." (л.д.19,19об.).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма является разумной и подлежит взысканию с Мордакова А.М.

Ларьков Д.М. также просил взыскать с Мордакова А.М. в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в сумме "...".

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку истцом и его представителем не доказан факт систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также не приведено данных, свидетельствующих об обоснованности заявления ответчика в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,616,1064 ГК РФ, ст.ст. 56,60, 88,98,99,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мордакова А. М. в пользу Ларькова Д. М. в возмещении ущерба "..."., а также судебные расходы за проведение экспертиз в сумме "..."., по оплате госпошлины в сумме "..."., по оплате услуг представителя в размере "..."., почтовые расходы в сумме "..."., а всего подлежит взысканию "...".

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени)- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья