Решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-3547/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3547/12 по иску Рылева Д. В. к ООО " "..."" о взыскании аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Рылеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО " "..."" о взыскании аванса по договору в размере "...", неустойки за просрочку выполнения работы в размере "..."., компенсации морального вреда в размере "...", судебных расходов в размере "...", штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"(л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" им был заключен с ООО " "..."" договор строительного подряда "номер" на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций. Согласно п. 3.2. договора срок выполнения всех обязательств Подрядчика по настоящему договору - 10 (десять) недель, исчисляемых с даты начала выполнения работ по настоящему договору. Дата начала работ - дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. "дата". им был произведен авансовый платеж в размере "...". В связи с чем, срок выполнения работ истек "дата" Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены. "дата" он направил ответчику претензию с просьбой возместить мне убытки. Срок принятия решения по претензии был установлен в 10 дней. По истечении 10 дней возмещения не последовало. За нарушение установленных сроков выполнения работ причитается неустойка, исходя из следующего расчета: "..." - цена договора; 3 - размер неустойки; 167 - количество дней просрочки с "дата" по "дата" В связи с тем, что в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, просит взыскать неустойку в размере "...". Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, волнениях по поводу просрочки выполнения работ по договору, отказом ответчика в удовлетворении моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивает в "...". В связи с предстоящим судебным процессом был вынужден прибегнуть к помощи адвоката. За подготовку искового заявления, представительство интересов в суде и другие, связанные с судебным процессом юридические действия, он оплатил "...".( л.д.2-3). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 18) Сопов И.А. доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО " "..."" в лице "..." Тишевницкого Н.Ю. иск признал частично- ответчиком признаны требования о взыскании в аванса в размере "...", морального вреда в размере "...", судебных издержек в размере "...", а неустойку ответчик просит уменьшить до "...".

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" Рылевым Д.В. был заключен договор строительного подряда "номер" на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с ООО " "...""( л.д.4-9). Согласно п. 3.2. договора срок выполнения всех обязательств Подрядчика по настоящему договору - 10 (десять) недель, исчисляемых с даты начала выполнения работ по настоящему договору. Дата начала работ - дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика( л.д.4). "дата" истцом был произведен авансовый платеж в размере "...", что подтверждается представленным мемориальным ордером ( л.д. 14) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, срок выполнения работ истек "дата" Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены, что признано и не оспаривается ответчиком. "дата" истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ему убытки (л.д.15). Срок принятия решения по претензии был установлен в 10 дней. По истечении 10 дней возмещения не последовало, что признано и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные истцом требования о взыскать с ООО " "..."" в его пользу "..." в счет возврата аванса по договору строительного подряда "номер" от "дата", судебных расходов в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...", признаны ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований В связи с частичным признанием иска ответчиком, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ч.5ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки( л.д.3), который ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик просит уменьшить неустойку до "...".

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа обязательств, периода просрочки, суд находит доводы ответчика обоснованными, и в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить до признанной ответчиком суммы- "...".

Таким образом, общая сумма взысканий с ООО " "..."" в пользу истца составляет "...".

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ООО " "..."" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "...", исходя из следующего расчета : "..."

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере "...".

Руководствуясь Законом РФ " О защите прав потребителей", ст.ст. 39, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Рылева Д. В. "..." в счет возврата аванса по договору строительного подряда "номер" от "дата", неустойку в размере "..."; судебные расходы в размере "..."; компенсацию морального вреда в размере "...", а всего: "...".

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Рылева Д. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "...".

Взыскать с ООО " "..."" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья