Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-1120/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителей истца ООО "Стройсервис" по доверенности Николаева А.В. и Бединой Ю.Н., представителя ответчика Лакутина С.Е. - адвоката Борисовой Е.Ю., представившей удостоверение N от 21.01.2003 и ордер N от 27.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройсервис" к Лакутину Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к Лакутину С.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере "сумма" и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

Иск мотивировал тем, что 26.05.2011 Лакутин С.Е. был принят на работу в ООО "Стройсервис" на должность "данные изъяты" (трудовой договор N от 25.05.2011, Приказ N от 26.05.2011 о приеме на работу). При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.04.2010 ответчик был назначен ответственным за производство работ по капитальному ремонту МОУ "адрес" СОШ и "адрес" СОШ согласно заключенным муниципальным контрактам, а 23.08.2011 - ответственным за производство ремонтных работ в подъездах жилых домов "адрес" также согласно заключенному муниципальному контракту. Для выполнения трудовых функций ответчику были выданы в подотчет материальные ценности (строительные материалы, инструменты и денежные средства) под личную роспись. Согласно оборотной ведомости выданных под отчет материальных ценностей ответчик получил материальные ценности на сумму "сумма".

Согласно заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности ответчика последний обязан отчитаться за расходование материальных ценностей и представить в бухгалтерию истца документы на списание выданных ему в подотчет материальных ценностей, чего ответчиком выполнено не было.

04, 05 и 06 октября 2011 ответчик не явился на работу, что подтверждается докладными записками гл.инженера предприятия, 10.10.2011 истцом был составлен акт установления факта не появления на работе ответчика. 11.10.2011 истцом был составлен акт посещения работника Лакутина С.Е. по адресу места жительства согласно паспорта и фактического проживания для выяснения причин неявки на работу, однако причины неявки на работу ответчика выяснить не удалось.

25.10.2011 ответчик явился в офис организации истца, и им была составлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте с 06.10.2011 по 24.10.2011 года.

10.11.2011 ответчику была направлена телеграмма с просьбой прибыть 15.11.2011 в ООО "Стройсервис" для сдачи числящихся материальных ценностей и составления отчетов и объяснения причин отсутствия на рабочем месте, телеграмма 11.10.2011 была вручена брату ответчика.

13.11.2011 ответчику повторно была направлена телеграмма с просьбой прибыть 19.11.2011 к истцу для сдачи числящихся материальных ценностей, проведения инвентаризации, составления отчетов и объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Телеграмма ответчику доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не явился. 07.02.2012 ответчику вновь была направлена телеграмма с просьбой прибыть 10.02.2012 в ООО "Стройсервис" для сдачи числящихся материальных ценностей и составления отчетов и объяснения причин отсутствия на рабочем месте, 07.02.2012 она была вручена лично ответчику.

10.02.2012 истцом была проведена инвентаризация в отсутствие ответчика, о чем составлен акт, по результатам которой была выявлена недостача в размере "сумма", что является для истца значительным ущербом.

В судебном заседании представители истца ООО "Стройсервис" по доверенности Николаев А.В. и Бедина Ю.Н. требования, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, представитель истца Бедина Ю.Н. показала, что при составлении инвентаризационного расчета в компьютерной программе произошел сбой, и одна из строк не распечаталась. Разница между суммой, проставленной в инвентаризационном расчете, и фактически предъявленной суммой ко взысканию возникла в результате того, что компьютерная программа рассчитывает денежные суммы без учета копеек, а при составлении искового заявления в суд расчет был произведен вручную с учетом копеек.

При проведении инвентаризации было выяснено, что ответчик произвел отчет по денежным средствам, получаемым в счет производства ремонтных работ, однако не произвел отчет по полученным на складах истца материалам и инструментам. Уже по ставшимся на объектах инструментам и материалам работниками истца были составлены акты сдачи товарно-материальных ценностей.

Ответчик Лакутин С.Е., извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции, не явился. С места регистрации ответчика по адресу: "адрес", судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Согласно акту, представленному ОАО "Северное" ответчик зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, однако при выходе работников ОАО "Северное" по поручению суда для вручения судебной корреспонденции ответчику 24.09.2011 ответчика дома не было, в связи с чем вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным. Судом также была направлена телеграмма ответчику Лакутину С.Е. с требованием явиться 27.09.2012 в судебное заседание, однако телеграмма работниками почтового отделения не была доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, а адресат за извещением за телеграммой не явился. Судом были предприняты все предусмотренные законодательством способы извещения ответчика, однако фактическое место пребывание его установить не представилось возможным.

Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Борисова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция Лакутина С.Е. по предъявленным исковым требованиям ей неизвестна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N1 к Постановлению). В разделе I перечня поименованы производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Материалами дела установлено, что Лакутин С.Е. был принят на работу в ООО "Стройсервис" на должность "данные изъяты" (приказ N от 26.05.2011), 26.05.2011 с ним заключен трудовой договор N, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.2.2.19. трудового договора Лакутин С.Е. обязан принимать на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

В случае причинения Работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 6.2 Трудового договора).

В соответствии с п.1, п.1.1., п.1.3. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Лакутин С.Е. принял на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктами 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17 трудового договора Лакутин С.Е. обязан заполнять отчеты по количеству расходования материалов. В случае возникновения перерасхода строительных материалов составлять пояснительную записку о причинах возникновения перерасходов; составлять акты на списание материальных ценностей; предоставлять в бухгалтерию, не позднее трех рабочих дней с момента получения денежных средств подотчет, авансовый отчет о расходовании выданных денежных средств; сдавать до 25 числа отработанного месяца материальный отчет с обязательным возвратом излишне выданных подотчетных сумм.

Истец утверждает, что в результате проведенной ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, а также выданных в подотчет денежных средств, была выявлена недостача в размере "сумма", которая является для истца значительной.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суду представлены требования-накладные ( N от 31.08.2011, и др.), согласно которым Лакутин С.Е. получал товарно-материальные ценности; движение денежных средств по счету, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, товарные чеки и накладные.

Докладными гл. инженера ООО "Стройсервис" от 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011 и актами от 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011, 10.10.2011 установлены факты не появления на работе Лакутина С.Е. по неизвестным причинам.

Актом от 11.10.2011 подтверждается факт посещения комиссией ООО "Стройсервис" Лакутина С.Е. по месту регистрации по адресу: "адрес", поскольку ответчик с 04.10.2011 не выходит на работу, на телефонные звонки по мобильному телефону не отвечает. Ответчик дома отсутствовал, и выяснить причину неявки на работу не представилось возможным.

Факт отсутствия ответчика Лакутина С.Е. с 04.10.2011 подтверждается также табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль 2012 года.

Истцом были предприняты неоднократные попытки вызова Лакутина С.Е. на работу для сдачи числящихся за ним товарно-материальных ценностей, составлении отчетов и для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, что подтверждается телеграммами, направленными истцом по месту регистрации ответчика от 10.11.2011, 13.11.2011, 07.02.2012 года.

Приказом N от 10.02.2012 создана комиссия для приема-передачи материальных ценностей, числящихся за производителем работ Лакутиным С.Е. В состав комиссии ООО "Стройсервис" вошли коммерческий директор К.Т.Е., бухгалтер Бедина Ю.Н., кладовщик С.М.В., "данные изъяты" Лакутин С.Е.

Для сдачи товарно-материальных ценностей Лакутин С.Е. приглашался истцом путем направления телеграммы 07.02.2012 по адресу места регистрации, которая была лично вручена ответчику Лакутину С.Е., однако на сдачу материальных ценностей 10.02.2012 ответчик не явился, о чем членами инвентаризационной комиссии составлен акт от 10.02.2012. Инвентаризация проводилась без присутствия ответчика Лакутина С.Е.

10.02.2012 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от 10.02.2012 года. Проверкой документов на списание материальных ценностей и документов, подтверждающих выдачу материальных ценностей ответчику, инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлено: с мая 2011 по февраль 2012 Лакутину С.Е. передано товарно-материальных ценностей на "сумма", в том числе, им получено со склада товарных ценностей на сумму "сумма", денежных средств - "сумма", также приобретено Лакутиным С.Е. товарных ценностей на подотчетные средства на сумму "сумма". Израсходовано товарно-материальных ценностей на сумму "сумма", в том числе сдано Лакутиным С.Е. на склад товарно-материальных ценностей на сумму "сумма", передан работникам ООО "Стройсервис" на сумму "сумма", списано по актам на сумму "сумма", списано на производство на сумму "сумма". Остаток невозвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей составил в размере "сумма". Данные факты отражены в справке по подотчетному лицу Лакутину С.Е.

Суд полагает, что получение объяснений самого Лакутина С.Е. в силу объективных причин, его неявки, уклонения от участия в инвентаризации, было невозможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства о причиненном истцу ущербе и соблюдении порядка предъявления требований о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис" и считает необходимым взыскать с Лакутина С.Е. в пользу истца в возмещение ущерба "сумма".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лакутина С.Е в пользу ООО "Стройсервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Лакутина Станислава Евгеньевича в пользу ООО "Стройсервис" в счет возмещения материального ущерба "сумма", расходы по оплате государственной пошлины "сумма", всего взыскать "сумма".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 05 октября 2012 года.

Судья: подпись.