Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г. по делу N 2-460/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаревой Ольги Ивановны к СОАО " РЕСО- Гарантия" и Морозову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2012г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Жигаревой О. И. к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере (сумма), законной неустойки в размере (сумма) и судебных расходов.

На основании ст.ст. 39,40 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил привлечь по данному сопру в качестве второго ответчика Морозова А.Ю. и взыскать с ОСАО " РЕСО- Гарантии" и Морозова А. Ю. солидарно (сумма) за утрату товарной стоимости автомобиля и судебные расходы по делу, с ответчика ОСАО "РЕСО- Гарантия" (сумма) страхового возмещения и (сумма) законной неустойки за период с (дата) по (дата) , судебные расходы ( л. д. 80).

10.10. 2012г. истец после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОСАО " РЕСО- Гарантия" в счет страхового возмещения (сумма), (сумма) законной неустойки, (сумма) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", (сумма) в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и судебные расходы по делу в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ : (сумма) расходы по оплате услуг специалиста (оценщика), (сумма) - почтовые расходы, (сумма) - расходы за представителя и расходы по госпошлине в размере (сумма).

От предъявленных исковых требований к ответчику Морозову А.Ю. истица отказалась и на взыскании с него каких- либо денежных сумм не настаивает.

Данный иск был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"", (дата) выпуска, регистрационный знак N.

(Дата) в 09 час. 30 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, Морозова А.Ю ., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, "данные изъяты". "данные изъяты".

Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст. 1064 п.1 ГК РФ, когда вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Морозова А.Ю . застрахована в ОАО " "данные изъяты"", а потерпевшего - истца Жигаревой О.И. в ОСАО "РЕСО- Гарантия".

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец (дата) обратилась в ОСАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате ей страхового возмещения.

(Дата) страховщик истца в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО ОСАО "РЕСО- Гарантия" выплатило истцу (сумма), не указав источник образования такой суммы.

(Дата) истица заявила о своем несогласии с начисленной и выплаченной ей суммой страхового возмещения и (дата) передала страховой компании результаты независимой оценки ущерба, причиненного ее автомашине при ДТП.

Согласно отчету об оценке N от (дата), составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (сумма), а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей - (сумма), утрата товарной стоимости автомобиля - (сумма).

Всего убытки от ДТП составили (сумма), где (сумма)- ремонт поврежденного ТС с учетом износа, (сумма) -УТС и расходы за услуги оценщика (сумма), почтовые расходы - (сумма). Не возмещенными остаются убытки в размере (сумма). С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО- Гарантия" сумму страхового возмещения в размере (сумма), которая состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС (сумма) плюс (сумма) УТС за минусом выплаченного страхового возмещения (сумма).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашин А.И. суду пояснил, что поскольку Гражданская ответственность истца Жигаревой О.И. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по полису N, где лимит ответственности составляет 120000 руб., а страховое возмещение истцу выплачено только (сумма), то просит суд взыскать именно со страховой компании ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца (сумма), учитывая размер ущерба (сумма), определенный проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ( "данные изъяты" ) , и (сумма) как законной неустойки за период с (дата) по (дата) , и судебные расходы по данному делу в части взыскания расходов за представителя в размере (сумма), почтовые расходы в размере (сумма), расходы по оплате услуг оценщика - (сумма), расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенного иска истицы. Расходы за производство экспертизы просит взыскать в полном объеме со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования о взыскании с ответчика законной неустойки и просил суд рассчитать неустойку за период с (дата) по (дата), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей и п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО и определить ко взысканию законную неустойку в размере (сумма). После выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере (сумма) истец (дата) уведомил страховщика письменным заявлением о своём несогласии с начисленной суммой возмещения и просил без судебных процедур выплатить ему весь объем причиненных убытков с учетом лимита ответственности в 120000 руб., определенных результатами независимой оценки, переданной страховой компании по письменному заявлению, однако страховая компания никакой доплаты не произвела и законные требования страхователя не удовлетворила, в связи с чем просил взыскать с ответчика ОСАО " РЕСО- Гарантия" (сумма) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истицы как потребителя по п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей" и (сумма) в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по ст. 15 вышеуказанного закона.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. обоснование иска поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО- Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания , по письменному возражению на исковое заявление, изложенному и поступившему в суд (дата) и (дата)( л. д.89,99 ).

В представленных суду письменных отзывах ответчик требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение им -страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение в полном объеме. По результатам осмотра ТС ООО " "данные изъяты"" составило отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила (сумма) с учетом износа ТС. Оснований не доверять данному заключению у страховой компании не было и данная сумма страхового возмещения была истице выплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность требований истца о взыскании со страховщика утрату товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется разделом 9 Правил. Перечень расходов, которые отнесены к восстановительным, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Следовательно, включение в размер страхового возмещения помимо расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства расчет УТС противоречит Правилам проведения экспертизы и является незаконным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выданным "адрес" ОВД свидетельством о регистрации ТС N от (дата) подтверждено, что "данные изъяты" автомобиль марки " "данные изъяты"", (дата) выпуска, регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит истцу Жигаревой О.И., проживающей по адресу: "адрес" ( л. д. 9).

(Дата) в 09 час. 30 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Водитель Морозов А.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована по полису в страховой компании ОАО " "данные изъяты"", нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", (дата) выпуска, регистрационный знак N, под управлением Жигаревой О.И., "данные изъяты". "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Жигаревой О.И.получил механические повреждения.

Вина водителя Морозова А.Ю. никем из сторон не оспаривается, размер страхового возмещения, предъявленный в иске к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия ", не превышает лимита ответственности 120000 руб ., в связи с чем истец отказался от исковых требований, предъявленных непосредственно к ответчику Морозову А.Ю.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность страхователя - истца Жигаревой О.И. застрахована по полису N в страховой компании ОСАО " РЕСО-Гарантия" со сроком действия с (дата) по (дата); названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями.

(Дата) истец Жигарева О.И. в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в ОСАО " РЕСО- Гарантия"" за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7 "в" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ОСАО "РЕСО- Гарантия" по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Жигаревой О.И. имущественного вреда начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб с учетом износа автомобиля (сумма) и истцу (дата) выплачена данная сумма. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, распечаткой платежей по полису и не отрицались в судебном заседании представителем истца.

В отзывах на иск ответчик ОСАО "РЕСО- Гарантия" указало, что страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истцу Жигаревой О.И. страховое возмещение по данному страховому случаю, определенное и рассчитанное экспертной организацией ООО " "данные изъяты"", которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность представленных документов.

В обоснование произведенных истцу выплат за поврежденный автомобиль страховщик ссылается на то, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и производил расчет из действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела ответчиком ОСАО"РЕСО- Гарантия" заявлялось письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, считая, что акт осмотра поврежденного автотранспортного средства истца, составленный ИП "данные изъяты" от (дата) не может служить основанием для увеличения размера страховой выплаты, так как содержащиеся в нем выводы не совпадают с выводами экспертов ООО " "данные изъяты"".

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно представленному истцом отчету N ИП "данные изъяты" от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и средних в Московском регионе цен составляет (сумма) и величина утраты товарной стоимости автомобиля ( УТС) - (сумма).

Определением суда от 14 мая 2021г. судом по ходатайству ответчика была назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей.

Согласно представленного суду заключения эксперта от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" " гос. рег. знак N с учетом износа составляет (сумма), соответственно , утрата товарной стоимости автомобиля будет составлять не (сумма), а (сумма). Стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению судебной автотехнической экспертизы - (сумма), соответственно УТС ТС составит (сумма).

Таким образом, не возмещенные убытки истца в связи с имевшим место (дата) страховым случаем (ДТП) составляют (сумма). Доводы ответчика ОСАО " РЕСО-Гарантия" о несогласии ко взысканию утраты товарного вида ТС суд считает необоснованными. Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания размера по УТС суд исходит из того, что утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения стоимости потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого определяется специалистами в области автотехнической экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку его уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что (дата) истец Жигарева О.И. подала страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, которое было получено ответчиком ОСАО " РЕСО- Гарантия".

(Дата) страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере (сумма).

(Дата) истица Жигарева О.И. произвела независимую оценку размера восстановительного ремонта своего автомобиля , отчет оценщика (дата) передала ответчику для решении вопроса о страховой выплате в полном объеме и использования результатов данной независимой оценки во избежание судебных процедур.

Ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца, страховую выплату в полном объеме не произвел, узнав о несогласии истца с начисленной суммой страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из суммы недоплаты страховой выплаты (сумма). Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части произвести расчет неустойки за период с (дата) по (дата), поскольку претензия с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения истцом подана (дата), соответственно срок 30 дней для доплаты истцу страхового возмещения у страховщика заканчивается (дата) и период за который должна быть рассчитана законная неустойка должен составлять с (дата) по день вынесения решения - 19 октября 2012г., то есть "данные изъяты" дней., а не "данные изъяты" дней, как требует истец.

При вычислении неустойка составляет сумму (сумма).

При таких обстоятельствах суд заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца законную неустойку в размере (сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Жигаревой О.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере (сумма) и законная неустойка в размере (сумма).

Суд принимает отказ истца от иска, предъявленного к ответчику Морозову А.Ю., в связи с отказом истца от иска и судебных расходов по делу, поскольку он является добровольным, не противоречит закону. Суд в этой части исковых требований прекращает производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст.14),о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07. 02. 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица обратилась к страховщику в рамках заключенного с ней договора страхования ( по прямому возмещению ущерба), с ответчика ОСАО " РЕСО-Гарантия", не исполнившего добровольно требования страхователя Жигаревой О.И., учитывая наличие телеграммы истицы в адрес ответчика от (дата) о доплате ей добровольно страхового возмещения после проведения судебной автотехнической экспертизы, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (сумма).

Исковые требования истца о компенсации ей морального вреда в размере (сумма) подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда (сумма), учитывая своевременную частичную выплату ответчиком страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы за услуги оценщика в размере (сумма) и почтовые расходы в размере (сумма) ( за отправку одной телеграммы в адрес ответчика ОСАО " РЕСО-Гарантия), среди прочего, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере (сумма) по квитанции (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере (сумма) подлежат взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия " в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - взыскиваемой сумме (сумма) и удовлетворенному иску о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от (дата), квитанцией "адрес" филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру N от (дата) подтверждены расходы в размере (сумма) по оплате услуг представителя Черкашина А. И. Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов за представителя в размере (сумма).

В соответствии со ст. 96 ГПК подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере (сумма). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы, суд считает возможным взыскать с каждой из сторон расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере (сумма).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жигаревой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Жигаревой Ольги Ивановны страховое возмещение в размере (сумма) и законную неустойку в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), штраф в размере (сумма), (сумма) расходы по оплате услуг оценщика, (сумма) почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), а всего - (сумма).

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Жигаревой Ольги Ивановны расходы по экспертизе в размере (сумма) с каждого на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ "данные изъяты".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.