Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-1558/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Алевтины Алексеевны к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2012 Звягинцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 21.04.2012 между нею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука торговой марки " "Т"" модель "название" серийный номер N, цена товара "сумма" рублей. Товар был куплен в кредит, оплата первоначального платежа в размере "сумма" рублей подтверждена кассовым чеком магазина. Гарантийный срок на товар - 1 год. При покупке товара также были оплачены продавцу услуги по оптимизации операционной системы в размере "сумма" рублей, что подтверждено товарным чеком N. В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не загружается операционная система. 14.05.2012 она возвратила товар продавцу для устранения выявленных недостатков (выполнения гарантийного ремонта), что подтверждено квитанцией N. Срок гарантийного ремонта не более 45 дней. В конце июня 2012 г. ей стало известно, что продавец отказался безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток. Причина отказа: при проведении проверки качества товара в сервисном центре ООО " "название"" г.Москва выявлены механические повреждения в комплектующем изделии (жестком диске) - техническое заключение N от 06.06.2012. Она не была согласна с выводами с выводами специалистов, проводивших проверку качества товара в том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений им правил эксплуатации. Не исключена возможность выхода из строя жесткого диска по причине скрытого производственного дефекта. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан за свой счет провести экспертизу товара. От исполнения этой обязанности ответчик уклонился, нарушая права потребителя. Вследствие того, что вина потребителя в возникновении недостатка товара продавцом не доказана, срок выполнения гарантийного ремонта истек, она вправе в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и предъявить ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании ст.ст.4, 17-24 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука торговой марки " "Т"" модель "название" серийный номер N, заключенный между нею и ответчиком 21.04.2012; взыскать с ООО "Эльдорадо" в её пользу убытки в сумме "сумма" руб. - цену ноутбука торговой марки " "Т"" модель "название" серийный номер N на день покупки, пени за просроченное исполнение обязательство из расчета "размер"% от покупки стоимости изделия за 54 дня в сумме "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании истец Звягинцева А.А. поддержала исковые требования, увеличив размер неустойки до "сумма" руб., из расчета "размер"% от стоимости товара за период с 28.06.2012 по день вынесения судом решения.

Представители ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности от 01.02.2012 "Г.И.М.". по доверенности от 16.10.2012 Рябинина Я.О. с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности от 01.02.2012 "Г.И.М.". пояснил, что истица приобрела ноутбук, у которого была выявлена неисправность. Товар был направлен в сервисный центр " "название"", где были установлены неисправности жесткого диска вследствие недопустимых механических воздействий на ноутбук во время его использования. 02.08.2012 в авторизованном Центре Серсо был произведен ремонт материнской платы ноутбука, товар возвращен в магазин для передачи покупателю. Покупатель настаивает на возврате денежных средств. Ответчик готов вернуть стоимость ноутбука в сумме "сумма" руб. и выплатить компенсационные платежи в общей сумме "сумма" руб. Расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку неустойку следует исчислять по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "размер"% от стоимости товара, компенсация морального вреда завышена, так как ответчик предлагал истцу произвести выплаты, от которых истец отказалась.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

21.04.2012 между истцом Звягинцевой А.А. и ответчиком ООО "Эльдорадо" был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука торговой марки " "Т"" модель "название" серийный номер N, стоимостью "сумма" рублей. В течение гарантийного срока потребитель выявил недостатки товара (не загружается операционная система) и 14.05.2012 обратился к продавцу для устранения выявленных недостатков (выполнения гарантийного ремонта), что подтверждено квитанцией N.

Срок гарантийного ремонта согласно п.6 Правил оказания услуг ООО "Эльдорадо" составляет не более 45 дней.

Истец Звягинцева А.А. утверждает, что в конце июня 2012 г. ей стало известно об отказе продавца безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток в связи с нарушением правил эксплуатации изделия, что отражено в техническом заключении ООО " "название"" N от 06.06.2012.

30.07.2012 потребитель Звягинцева А.А. обратилась к продавцу с заявлением о несогласии с выводами специалистов ООО " "название"" и предлагала в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" провести экспертизу товара. В заявлении указала также, что в случае отказа в удовлетворении её требований она будет обращаться в суд.

В ответе от 08.08.2012 ООО "Эльдорадо" сообщило об отказе в проведении экспертизы, указывая на то, что дефект возник во время ненадлежащей эксплуатации товара в домашних условиях.

В то же время, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленного им акта-квитанции N следует, что 02.08.2012 произведен ремонт материнской платы ноутбука без замены BGA компонентов, товар был передан продавцу для возврата покупателю.

Таким образом, судом установлено, что после возврата 14.05.2012 потребителем товара с выявленными недостатками продавцу в установленные п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.6 Правил оказания услуг ООО "Эльдорадо" гарантийный ремонт произведен не был.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора купли-продажи, выявления потребителем недостатков товара, возникшего по причине скрытого производственного дефекта, нарушения сроков гарантийного ремонта.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не может согласиться с доводами истца о расчете неустойки, исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма предусматривает взыскание неустойки при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а не ответственность продавца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки производится следующим образом: "сумма" руб. (стоимость товара) х "размер"% = "сумма" руб. х 118 дн. (с 28.06.2012 (истечение 45-дневного срока со дня обращения потребителя за устранением недостатков товара) до 25.10.2012 (день вынесения судом решения)) = "сумма" рублей.

Ответчиком не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае, учитывая обстоятельства, при которых допущено нарушение обязательства и его длительность.

Таким образом, требования истца Звягинцевой А.А. о взыскании с ответчика ООО "Эльдорадо" неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере "сумма" рублей.

В силу п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи ноутбука торговой марки " "Т"" модель "название" серийный номер N, заключенного между Звягинцевой А.А. и ООО "Эльдорадо" 21.04.2012, взыскании с ООО "Эльдорадо" в пользу потребителя стоимость ноутбука на день покупки в размере "сумма" руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда "сумма" руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" руб. "сумма" коп. (из расчета "сумма" руб. от удовлетворенных судом материальных требований ( "сумма" руб. стоимость ноутбука + "сумма" руб. неустойка) и "сумма" руб. по требованию компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2, п.3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО "Эльдорадо" подлежит взысканию в пользу Звягинцевой А.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (( "сумма" руб. + "сумма" руб. + "сумма" руб.) / 2), т. е. в размере "сумма" руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцевой Алевтины Алексеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука торговой марки " "сумма"" модель "сумма" серийный номер N, заключенный между Звягинцевой Алевтиной Алексеевной и ООО "Эльдорадо" 21.04.2012.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Звягинцевой Алевтины Алексеевны стоимость ноутбука торговой марки " "Т"" модель "название" серийный номер N на день покупки в размере "сумма" руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере "сумма" руб. "сумма" коп., компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" руб. "сумма" коп., а всего - "сумма" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма" рублей "сумма" копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 30 октября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова