Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сайнакова В. Ю. к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" о признании работы истца работой вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Сайнакова В. Ю. Володина С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Володина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайнаков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Томскгазстрой", в котором просил признать его работу в период с 12.07.2011 по 31.05.2012 работой вахтовым методом, взыскать с ответчика надбавку за вахтовый метод работы в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что по трудовому договору от 12.07.2011 Сайнаков В.Ю. принят на работу в ОАО "Томскгазстрой" на должность /__/. Местом его работы определено структурное подразделение - управление механизации и автотранспорта, расположенное по адресу: /__/. Фактически же работа проходила в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, на территории Урманского и Западно-Лугинецкого месторождений и заключалась в обеспечении организации и обустройства нефтяных месторождений, правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы техники и оборудования, проведении технического и профилактического ремонта оборудования. В подчинении истца находилось от 15 до 20 водителей и механизаторов, являющихся работниками работодателя. Доставка до месторождений осуществлялась работодателем. Работники проживали в вагонах контейнерного типа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что работа осуществлялась вахтовым методом сначала в должности /__/, затем - /__/. После одного месяца работы следовал один месяц отдыха. Во время работы истец находился на территории месторождений и не имел возможности возвращаться домой.

Представитель ответчика Титов М.С. иск не признал и пояснил, что истец не осуществлял работу вахтовым методом, а направлялся в командировки, что подтверждается приказами о направлении работника в командировки и командировочными удостоверениями. В условиях трудового договора, с которым истец ознакомлен, указан оклад, размер районного коэффициента и надбавки за работу на линейных объектах. Договором не закреплен вахтовый метод работы. Местом работы определен /__/. Кроме того, истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, владел информацией о составных частях заработной платы и выплачиваемых ему надбавках.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Сайнакова В.Ю. Володин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит предусмотренные трудовым законодательством признаки командировочной работы и работы вахтовым методом и указывает, что работа истца по своему характеру должна быть признана работой вахтовым методом. Представленные ответчиком документы, а именно: трудовой договор, коллективный договор, командировочные удостоверения и иные документы не могут расцениваться как доказательства отсутствия необходимости работы вахтовым методом. Имеющаяся в материалах дела справка с указанием периода работы месяц через месяц свидетельствует о работе вахтовым методом. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и показания свидетеля. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец направлялся работодателем в командировки. Не относятся к предмету спора ответ управления социально-трудовых отношений Администрации Томской области от 08.10.2002 N691 и письмо Департамента труда и занятости населения Томской области, на которые имеется ссылка в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тайдонова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно частям 1-2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2 ст. 297 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 297 ТК РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Вывод суда о том, что на предприятии, где работал истец, не применялся вахтовый метод работы, подтвержден доказательствами, а именно коллективным договором и трудовым договором.

Из трудового договора N 254 от 12.07.2011, заключенного между ОАО "Томскгазстрой" и Сайнаковым В.Ю., следует, что последний принят на работу на должность /__/. Место работы определено в договоре по /__/ в /__/. В п. 3.1 договора установлен режим работы с продолжительностью рабочей недели пять дней, в командировке семь дней. Выходные установлены в субботу и воскресенье, за исключением командировок.

В трудовом договоре отсутствуют условия о работе Сайнакова В.Ю. вахтовым методом. Не предусмотрена работа вахтовым методом и в коллективном договоре ОАО "Томскгазстрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Ответчиком представлены доказательства того, что истец, работавший в ОАО "Томскгазстрой", расположенном в /__/, направлялся работодателем в командировки в район, приравненный к районам Крайнего Севера.

Данное обстоятельство подтверждается приказами о направлении Сайнакова В.Ю. в командировки, командировочными удостоверениями, служебными заданиями и авансовыми отчетами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец относится к лицам, командированным в район, приравненный к районам Крайнего Севера для выполнения служебных заданий, что также подтверждается сведениями о получении истцом в период работы у ответчика командировочных расходов.

Показания свидетеля И., на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, приведены в решении суда. Из данных показаний следует, что с февраля 2012 года он работал в ОАО "Томскгазстрой" совместно с Сайнаковым В.Ю., в том числе направлялся на Западно-Лугинецкое месторождение.

Данные показания не подтверждают факт работы истца вахтовым методом и не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что ответы управления социально-трудовых отношений Администрации Томской области и Департамента труда и занятости населения Томской области не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Данные ответы выражали мнение указанных органов относительно характера работы сотрудников ОАО "Томскгазстрой", а значит, могли быть использованы судом при вынесении решения.

Поскольку судом не установлено оснований для признания работы истца работой вахтовым методом, ему обоснованно отказано во взыскании надбавки за работу вахтовым методом и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сайнакова В. Ю. Володина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: