Решение Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по делу N 12-127/2012

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ГРУПП" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. ООО "ТТ-ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласны законный представитель и защитник ООО "ТТ-ГРУПП". В жалобе и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и указано, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО "ТТ-ГРУПП", не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выводы о виновности ООО "ТТ-ГРУПП" основаны на двух письменных доказательствах: объяснении его работника (...) и договоре на выполнение работ от (...) г., заключенном между ООО "ТТ-ГРУПП" в лице (...) и гражданином (...). Остальные указанные в постановлении судьи документы устанавливают обстоятельства землепользования, выполнения подрядных работ и задержания иностранных граждан на объекте строительства, а не подтверждают вину ООО "ТТ-ГРУПП". Фактический допуск к работе (...) иностранных граждан ООО "ТТ-ГРУПП" не осуществляло. (...) на предмет привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности не допрашивался. На момент проведения проверки на объекте находились работники (...) предприятий, выполнявших (оказывавших) другие виды работ (услуг), включая уборку мусора, по договорам с заказчиком-застройщиком (...). В материалах дела, в том числе в протоколе осмотра от (...) г., нет сведений о том, где именно на строительной площадке работали иностранные граждане вообще и в момент задержания в частности, по поручению кого они выполняли работу. Кроме того, внеплановая проверка была проведена сотрудниками миграционной службы в нарушение закона без согласования с органами прокуратуры. Акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку одновременно в разных местах города физически не могла проводиться проверка с выявлением работающих иностранных граждан и оформление в отношении них дел об административных правонарушениях с их рассмотрением. В материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, поэтому определение о его продлении является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных сроков составлен спустя 5 месяцев после возбуждения дела об административном правонарушении. Объяснение (...) не имеет доказательственной силы, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности свидетеля, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (...) г. подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку составлен в отсутствие законного представителя (представителя) юридического лица, права и обязанности понятым не разъяснялись, отсутствуют сведения о подписании протокола законным представителем (представителем) юридического лица и вручении указанным лицам копии протокола. При проведении осмотра помещений и территории (...) отсутствовали понятые, что подтвердили в Петрозаводском городском суде Республики Карелия при рассмотрении дел об административном правонарушении NN (...) допрошенные в качестве свидетелей (...), записанная в протоколе осмотра от (...) г. как понятая, и проводившая осмотр инспектор отдела УФМС России по РК (...).

Заслушав объяснения защитников ООО "ТТ-ГРУПП" Шевелева Я.Е. и адвоката Кацар С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УФМС России по РК (...), полагавшего постановление не подлежащим отмене, проверив дело, допросив свидетелей (...), (...), (...), (...), инспектора отдела УФМС России по РК (...), исследовав дополнительно представленные письменные доказательства, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Основанием для привлечения ООО "ТТ-ГРУПП" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо (...) г. допустило к трудовой деятельности - выполнению работ по уборке строительного мусора на объекте строительства (...) в г. (...) на пересечении пр. (...) и ул. (...) вблизи дома N (...) по пр. (...) гражданина (...) (...), (...) г. рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "ТТ-ГРУПП", осуществляющее на объекте выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем на основании договора от (...) г. с застройщиком (...), во исполнение договорной обязанности по организации складирования бытового и строительного мусора, иных отходов, возникших в результате выполнения работ, (...) г. заключило договор с физическим лицом Корниловым К.М. на выполнение работ по уборке мусора с кровли строительного объекта, (...) в г. (...) в районе монтажа холодильного центра и подъем трубы на кровлю, по которому к работам привлекались иностранные граждане.

Оценив акт от (...), из которого следует, что на момент проверки работы по уборке мусора выполнялись при проведении работ по установке перегородок внутри (...), установке вентиляции, пароизоляции, утеплению стен, установке арматуры, а также то обстоятельство, что указанные работы (...) не поручались, судья сделал вывод, что именно ООО "ТТ-ГРУПП", как подрядчик по указанным видам работ, допустило к выполнению работ на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В подтверждение вины ООО "ТТ-ГРУПП" в совершении правонарушения судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от (...), при составлении которого присутствовал (...) на основании выданной ему доверенности; протокол N (...) от (...) об административном правонарушении и постановление от (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (...); акт проверки на объекте строительства (...), которым зафиксирован факт выполнения работ по уборке мусора иностранными гражданами, в том числе (...); протокол осмотра помещений; договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему; договор строительного подряда; договор на выполнение работ; другие материалы дела.

Однако нельзя согласиться с выводом о доказанности факта привлечения ООО "ТТ-ГРУПП" данного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности (...) г. в (...) час. на объекте строительства (...).

Из имеющихся в деле протокола осмотра помещений от (...) с фотографиями, акта проверки юридического лица от (...), рапорта инспектора ОДМ ОУФМС России по Республике Карелия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (...) следует, что во время обнаружения правонарушения, вменяемого ООО "ТТ-ГРУПП", осуществлялись строительные работы различного характера как с внешней стороны объекта строительства, так и внутри здания.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проверки сотрудниками миграционной службы, подтверждаются информацией застройщика (...), оформленной в письменном виде о том, что (...) г. на строительстве (...) выполняли подрядные работы более (...) подрядчиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая характер выполняемых (...) г. строительных работ, необходимость в уборке строительного мусора могла возникнуть и у иного подрядчика, выполнявшего в этот день строительные работы.

Доказательств, исключающих такую возможность, и доказательств, с достоверностью подтверждающих уборку иностранным гражданином мусора, который образовался в результате выполнения работ ООО "ТТ-ГРУПП", в деле нет. Документы, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, такими доказательствами не являются.

Место обнаружения выполнявшего работы иностранного гражданина - "на строительном объекте (...) ? вблизи д. (...) по пр. (...)", указанное в протоколе об административном правонарушении N (...) от (...), постановлении от (...), не соотнесено с местами выполнения работ ООО "ТТ-ГРУПП" и с местом уборки строительного мусора по договору от (...) г.

В акте проверки от (...) указано, что (...) иностранных граждан, в составе которых был (...), осуществляли на объекте строительства трудовую деятельность, а именно, внутренние отделочные (штукатурка) работы.

Надлежащие доказательства в подтверждение привлечения ООО "ТТ-ГРУПП" конкретного иностранного гражданина к трудовой деятельности, в том числе через (...), в деле отсутствуют.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля (...), как и допрошенный в качестве свидетеля (...), подписавший договор от (...) г. от имени ООО "ТТ-ГРУПП", подтвердили оформление ими договора об уборке мусора с кровли строительного объекта и подъеме трубы на кровлю. При этом (...) пояснил, что непосредственное выполнение работ он поручил уже находившимся на объекте и согласившимся за плату двум гражданам, возможно, иностранным, имен которых не знает. После возвращения через 2 дня с места жительства (г. (...)) обнаружил, что мусор не убран и в разговоре с (...) отказался от выполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются, в ходе административного расследования (...) не опрашивался.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...) не назвал конкретное лицо, предложившее ему работу на строящемся объекте, и не объяснял, какое место (территорию, помещение) конкретно он освобождал от мусора в момент обнаружения правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства с неоспоримостью подтверждающие вину ООО "ТТ-ГРУПП", а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ГРУПП" отменить, производство по делу прекратить.

Судья

С.В.Коваленко