Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 04 октября 2010 г. по делу N 2-1194/10

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при участии представителя истца ОАО "Башкомснаб" Каримовой А.К.(дов. в деле); ответчиков Гилемхановой А.Г., Гилемханова И.М., представителя ответчика Мирсаяпова А.Р (по устному ходатайству);

при секретаре Максуровой Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Башкомснаб" к Гилемхановой А.Г., Гилемханову И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску Гилемхановой А.Г. к ОАО "Башкомснаб" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Башкомснаб" обратилось в суд с иском к Гилемхановой А.Г. и Гилемханову И, М. с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате стоимости автомобиля марки Номер обезличен. в размере 1 503 727 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 222 657 руб., расходы истца на содержание автомобиля в размере 70 673 руб., договорную неустойку в размере 356 956 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль марки Номер обезличен, взыскать государственную пошлину в размере 13 703 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от 15 октября 2008г. обязать ответчика Гилемханову А.Г. вернуть автомобиль марки Номер обезличен., взыскать с ответчиков солидарно убытки, выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля (разница в цене автомобиля на момент продажи и на момент возврата), установленные в результате проведения оценочной экспертизы, начисленные по договору проценты в размере 277 084 руб., расходы на содержание автомобиля в размере 108 440 руб., договорную неустойку в размере 843 258 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком Гилемхановой А.Г. к ОАО "Башкомснаб" предъявлен встречный иск о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки Номер обезличен недействительным, не соответствующим закону. В обоснование требований указав, что автомобиль был продан с отсрочкой платежа и с ней должны были составить кредитный договор, считает, что между ОАО "Башкомснаб" и ней возникли правоотношения из сделки по товарному кредиту.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки Номер обезличен 102. Согласно заключения эксперта ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость автомобиля Номер обезличен на дату оценки составляет 1 053 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Каримова А.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по договору купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО "Башкомснаб" передало автомобиль, подтверждением передачи автомобиля является акт приема-передачи автомобиля от Дата обезличенаг. Автомобиль был продан с отсрочкой платежа. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 950 000 руб. В момент заключения договора ответчик внес предоплату 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 900 000 руб. должен был оплатить в течение 24 месяцев. На указанную сумму долга подлежали начислению проценты из расчета 25 % годовых. Ответчик оплатил только 705 668 руб. 65 коп., в том числе: 472 660 руб. 00 коп. погашение стоимости автомобиля, 212 760 руб. проценты, 14 580 руб. возмещение суммы налогов, 5 688 руб. стоимость ОСАГО. Считает, что обязательства на оплату не исполнены ответчиком надлежащим образом, за ним числится задолженность в размере 2 636 565 руб. В связи с тем, что по условиям договора до момента полной оплаты право собственности на автомобиль сохраняется за Продавцом, а ответчик нарушил сроки и порядок оплаты, истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата товара, оплаты неустойки и возмещения понесенных убытков. Также суду пояснила, что с Гилемхановым И.М. был заключен договор поручительства от Дата обезличенаг., по которому он обязался отвечать за исполнение обязательств Гилемхановой А. Г. по договору купли-продажи транспортного средства от Дата обезличенаг. В связи с чем, должник и поручитель отвечают перед истцом солидарно. В удовлетворении встречного иска просит отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Мирсаяпов А.Р и ответчик Гилемханова А.Г. иск не признали, встречный иск просили удовлетворить. Гилемханова А.Г. суду пояснила, что договор заключила по просьбе мужа, с условиями договора не ознакомилась, просила суд принять во внимание ее материальное положение и наличие 5 детей.

Ответчика Гилемханов И.М. иск также не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что автомобиль был передан не новый, с пробегом 22 тыс. км., автомобилем пользоваться не имел возможности т.к. истец не предоставил доверенность на право управление и условиями договора ограничил возможность его эксплуатации. С экспертизой не согласен, также считает, что стоимость автомобиля была завышена при его продаже. Им представлено письменное заявление о том, что всю ответственность по оплате задолженности он берет на себя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО "Башкомснаб" обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению исходя из следующего:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором, в случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно ч.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., на основании которого, ОАО "Башкомснаб" по акту приема-передачи передало в Гилемхановой А.Г. автомобиль марки Номер обезличен, идентификационный Номер обезличен. В акте указано, что автомобиль был передан с пробегом 22 тыс. км., при этом на момент передачи находился в исправном состоянии, внешних повреждений не имел. По условиям договора автомобиль был продан с отсрочкой платежа. Согласно п.2.2. договора стоимость автомобиля составляет 1 950 000 руб. В момент заключения договора покупатель внес предоплату в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму 1 900 000 руб. должен был оплатить в течение 24 месяцев. На эту сумму подлежали начислению проценты из расчета 25 % годовых. Порядок, сроки оплаты указаны в Приложении Номер обезличен к договору. Указанный договор, приложение и акт приема-передачи подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Согласно п. 2. ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из условий договора, ответчик должен был нести обязанность по содержанию автомобиля: оплачивать транспортный налог и налог на имущество в размере 2 430 руб. ежемесячно (п. 4.1.1. договора); застраховать автомобиль по риску "Каско" (п. 4.1.2. договора); проводить техническое обслуживание.

В п.1.4., п. 2.6. договора указано, что до момента полной оплаты за автомобиль право собственности сохраняется за Продавцом, к Покупателю переходит только право пользования автомобилем. П. 5.4. договора установлено, что в случае, если Покупатель, более чем на 30 суток нарушает сроки и порядок оплаты товара, Продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата товара, а также взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы и требовать возмещения понесенных убытков в связи с расторжением договора.

В соответствии со ст. 307, ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, передав ответчику автомобиль.

Ответчик перечислил истцу по договору денежную сумму в размере 705 668 руб. 65 коп., в том числе: 50 000 руб. в момент заключения договора, в счет основного долга по оплате стоимости автомобиля 422 660 руб. 00 коп., оплатил проценты по договору (Приложение Номер обезличен) в размере 212 760 руб. оплатил сумму уплаченных истцом налогов 14 580 руб., выплатил стоимость ОСАГО в размере 5 668 руб. 65 коп.

Начиная с апреля 2009г. ответчик прекратил платежи по договору, соответственно за ним образовалась указанная задолженность. Образовавшаяся задолженность по оплате послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 65 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Доказательств оплаты по договору ответчиками не представлено. Как следует из материалов дела, обязательства по оплате стоимости автомобиля ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенной нормы права и учитывая то обстоятельство, что все разумные сроки для исполнения обязанности по оплате автомобиля истекли (ст. 314 ГК РФ), суд считает исковые требования истца о расторжении договора и возврате автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать подлежит факт наличия и размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в число которых входит заключение экспертизы, свидетельствующее о снижении рыночной стоимости автомобиля с момента передачи его ответчику и на момент проведения экспертизы.

В связи с тем, что ответчик на протяжении двух лет пользовался автомобилем, произошел износ автомобиля, его частей, механизмов и утеря его товарной стоимости. Убытки для Продавца выражены в снижении стоимости автомобиля на момент его возврата.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме, составляющей разницу между ценой продажи автомобиля и его стоимостью на момент возврата, определенную экспертизой. Экспертным заключением установлена стоимость автомобиля в размере 1 053 000 руб. Стоимость по договору автомобиля составляла 1 950 000 руб. Разница в стоимости, с учетом частично оплаченной суммы 472 660 руб. составляет 424 340 руб. Убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков установлен по результатам экспертизы, суд считает исковые требования в части взыскания убытков в размере 424 340 руб. подлежащими удовлетворению.

Договором были установлены проценты, в размере 25 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму долга. При заключении договора стороны согласовали размер процентов, в приложении Номер обезличен указан ежемесячный срок погашения задолженности и сумма месячного платежа с учетом начисленных процентов. Сумма процентов, начисленных истцом судом проверена, является правильной, ответчиками не оспорена.

Сумма процентов снижению не подлежит, т.к. проценты, уплачиваемые на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором купли-продажи (п.4.1.2.) установлено, что на момент заключения договора, автомобиль был застрахован по риску АвтоКаско и ОСАГО. По истечении срока действия договора страхования ответчик был обязан оплатить стоимость договора страхования. Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость страхования автомобиля. Дата обезличенаг. истец самостоятельно заключил договор страхования транспортного средства с ООО "Росгосстрах - аккорд" и оплатить 69 560 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата обезличенаг. Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик на период страхования пользовался автомобилем, по договору был обязан самостоятельно оплачивать стоимость страхования автомобиля, требование истца о возмещении суммы уплаченной за страхование автомобиля подлежит удовлетворению.

В силу п 4.1.1. договора ответчик обязался оплачивать истцу стоимость транспортного налога 380 руб. и налога на имущества 2050 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п.5.3. договора подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за несоблюдение обязательств по оплате.

Между тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно, ч.1 ст.333 приведенного закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является ли неустойка законной или договорной. В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере 843 258 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 25 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Гилемхановы в соответствии и с договором купли-продажи и договором поручительства несут равную солидарную ответственность за принятые на себя обязательства.

Требования Гилемхановой А.Г. по встречному иску, предъявленному к ОАО Башкомснаб о признании договора недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в тех случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Предъявляя требование о признании сделки недействительной, Гилемханова А.Г. не указала, какая норма закона была нарушена при совершении сделки. Истцом, в нарушение ст. 65 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена гос пошлина при подаче искового заявления в размере 22 970 руб., также оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 руб., вызов эксперта в суд 2 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчиков подлежит взыскать в пользу ОАО "Башкомснаб" сумму уплаченной государственной пошлины 22 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ОАО "Башкомснаб" и Гилемхановой А.Г.. Обязать ответчика Гилемханову А.Г..Г. вернуть автомобиль марки Номер обезличен "Башкомснаб"

Взыскать солидарно с Гилемхановой А.Г., Гилемханова И.М. убытки, выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 424 340 руб. рублей, начисленные по договору проценты по состоянию на 28 сентября 2010г. в размере 280 383 руб, расходы истца на содержание автомобиля в размере 108 440 руб., договорную неустойку в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 22 970 руб., также оплату по проведению судебной экспертизы 12 тыс. рублей.

В удовлетворении встречного иска Гилемхановой А.Г. к ОАО "Башкомснаб" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.

Судья В.В Легковой

Решение не вступило в законную силу