Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4504/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Головкова В.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" ... в пользу Васильевой Д.В. ... рубль ... копеек."

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" -Михалюта А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ...

Требования мотивировала неправомерностью отказа работодателя возместить расходы, связанные с ее проездом к месту отдыха за границей Российской Федерации и обратно, в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом от Москвы до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции и обратно.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо - Сосногорская территориальная общественная организация - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных исковые требования Васильевой Д.В. поддержало.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения по мотиву его необоснованности, указывая на предусмотренное ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, устанавливать в коллективном договоре условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ...

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Д.В. обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, приложив к заявлению авиабилеты по маршруту ..., справку о том, что стоимость проезди железнодорожным транспортом от Москвы до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции ... и обратно составляет ... рубля ... копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Васильевой Д.В. в удовлетворении заявления отказано на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 7 апреля 2011 года N 750р "О выполнении подпункта 4.2.4 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы", согласно которому при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за её пределами, то компенсация расходов при использовании авиатранспорта не производится.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Васильевой Д.В., суд исходил из того, что расходы, связанные с ее выездом к месту отдыха и обратно воздушным транспортом за пределами Российской Федерации из местности, приравненной к районам Крайнему Северу, должны быть компенсированы ответчиком в порядке и размерах, которые установлены п. 4.2.4 Коллективного договора, то есть в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "РЖД", регулируются Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы,

В силу ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,

Таким образом, ОАО "РЖД", являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 4.2.4 указанного Коллективного договора работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесённых расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 750р от 7 апреля 2011 года "О выполнении подпункта 4.2.4 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы" утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО "РЖД", проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Учитывая, что распоряжение ОАО "РЖД" N 750р от 7 апреля 2011 года содержит нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, а нормы Коллективного договора ОАО "РЖД" не содержат прямого ограничения в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации, вывод суда о правомерности требований истца следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о праве работодателя устанавливать порядок и основания компенсации указанных расходов являются несостоятельными, поскольку статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата проезда по территории Российской Федерации и не содержит каких-либо изъятий, связанных с проведением отпуска за пределами Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцу компенсированы расходы по проезду по маршруту ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствуют об утрате истцом права на компенсацию остальных расходов по проезду по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: