Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2010 г. по делу N 2-3264/10

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием истца Ардаширова Х.Н., представителя истца Багданова М.А., представителя ответчика ООО "КМ-Урал" Зеликман Д.А. /доверенность от 26 ноября 2009 года N 8/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардаширова Х.Н. к редакции газеты "Час Пик", Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Урал" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ардаширов Х.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты "Час Пик" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена года в газете "Час Пик" за номером 40 от Дата обезличена года опубликована статья под названием "Коррупции бессчетная палата", в которой корреспондент Валентин Орлов указывает: "...Глава Аровского сельского совета Чишминского района республики 37-летний Х.Ардаширов пожелал присвоить государственную собственность. Мужчина задумал получить в личное пользование два земельных участка по 30 тысяч "квадратов" каждый, стоимость которых составляет более пяти миллионов рублей. Земельные наделы начальник сельсовета намеревался оформить на своих знакомых, а потом выгодно перепродать госсобственность.. ..Г-на Ардаширова подозревают сразу в двух тяжких преступлениях, мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями.. ..В случае если дело дойдет до суда, этому сельскому начальнику грозит до 10 лет лишения свободы..." Между тем, с Дата обезличена года истец не работает в сельском поселении Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район. Указанные в статье преступления он не совершал, и более того, он даже в совершении данных преступлениях не подозревался, так как, в период совершения преступления, в должности главы сельского поселения Аровский сельсовет уже не работал. Это подтверждают приложенные: Письмо УФСБ РФ по РБ за Номер обезличен от Дата обезличена года, письмо Следственного управления СКП РФ по РБ за Номер обезличен от Дата обезличена года, справка о трудовой деятельности, решение Совета сельского поселения за Номер обезличен от Дата обезличена года. Таким образом, корреспондент обвиняет истца в совершении двух тяжких преступлений - мошенничество в особо крупном размере и злоупотреблении должностными полномочиями, которых он не совершал. Содержание вышеуказанной статьи стало известным большинству его родственников, знакомых и коллег. Последствиями распространения вышеуказанной информации могут быть разными, вплоть до того, что он не сможет найти работу. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье "Коррупции бессчетная палата" опубликованной Дата обезличена года в газете "Час Пик" за Номер обезличен, взыскать с редакции газеты "Час Пик" компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, обязать редакцию газеты "Час Пик" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение в газете "Час Пик" тиражом 48 000 экземпляров, обязать редакцию газеты "Час Пик", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, принести ему письменные извинения, опубликовав его в том же номере, что и опровержение, взыскать с редакции газеты "Час пик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскать в его пользу стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, изложенные в газете "Час Пик" за Номер обезличен от Дата обезличена года в статье "Коррупции бессчетная палата": ему Дата обезличена года исполнилось 57 лет, следовательно, сведения о 37 летнем возрасте не соответствуют действительности, о том, что он задумал получить в личное пользование два земельных участка по 30 000 квадратов каждый, стоимость которых составляет более пяти миллионов рублей, о том, что он намеревался оформить земельные участки на своих знакомых, а потом перепродать государственную собственность, о том, что он начинал оферу, о том, что его подозревали в двух тяжких преступлениях - мошенничестве в особо крупном размере и злоупотреблении должностными полномочиями.

Определением суда от Дата обезличена года в качестве соответчика привлечено ООО "КМ-Урал", как учредителя редакции газеты "Час Пик".

В ходе судебного заседания истец Ардаширов Х.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "КМ-Урал" Зеликман Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что признает, что распространенные сведения не соответствовали действительности. Однако указанные сведения были предоставлены пресс-службой МВД. Они не проверили их соответствие действительности. Также указал, что согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации, суд не может обязать их редакцию приносить письменные извинения, может обязать их сделать только опровержение.

Представитель ответчика редакции газеты "Час Пик" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Ардаширова Х.Н. к редакции газеты "Час Пик", ООО "КМ-Урал" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а так же не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года, в газете "Час Пик" за номером 40 от Дата обезличена года была опубликована статья под названием "Коррупции бессчетная палата", содержащая факты, порочащие честь и достоинство Ардаширова Х.Н., а именно было указано, что "...Глава Аровского сельского совета Чишминского района республики 37-летний Халит Ардаширов пожелал присвоить государственную собственность. Мужчина задумал получить в личное пользование два земельных участка по 30 тысяч "квадратов" каждый, стоимость которых составляет более пяти миллионов рублей. Земельные наделы начальник сельсовета намеревался оформить на своих знакомых, а потом выгодно перепродать госсобственность.. ..Г-на Ардаширова подозревают сразу в двух тяжких преступлениях, мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями.. ..В случае если дело дойдет до суда, этому сельскому начальнику грозит до 10 лет лишения свободы...".

Данная статья содержит негативную, не соответствующую действительности информацию, а именно указывает на то, что истец задумал получить в личное пользование два земельных участка по 30 000 квадратов каждый, стоимость которых составляет более пяти миллионов рублей, о том, что он намеревался оформить земельные участки на своих знакомых, а потом перепродать государственную собственность, о том, что он начинал оферу, о том, что его подозревали в двух тяжких преступлениях - мошенничестве в особо крупном размере и злоупотреблении должностными полномочиями, о том, что он не оформлял никакие документы на земельные участки с целью их присвоения.

Так, в названной статье автор указывает что "...Глава Аровского сельского совета Чишминского района республики 37-летний Х.Ардаширов пожелал присвоить государственную собственность. Мужчина задумал получить в личное пользование два земельных участка по 30 тысяч "квадратов" каждый, стоимость которых составляет более пяти миллионов рублей. Земельные наделы начальник сельсовета намеревался оформить на своих знакомых, а потом выгодно перепродать госсобственность.. ..Г-на Ардаширова подозревают сразу в двух тяжких преступлениях, мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями.. ..В случае если дело дойдет до суда, этому сельскому начальнику грозит до 10 лет лишения свободы...".

Однако в судебное заседание представителями ответчиков не представлено доказательств, что все эти сведения соответствуют действительности.

Данная информация, с точки зрения любого дееспособного гражданина, негативно характеризует Ардаширова Х.Н., как главу Аровского сельского совета Чишминского района республики, и как человека.

Автор данной статьи, высказал утверждение о недостойном поведении Ардаширова Х.Н., которое выразилось в желании присвоить государственную собственность, высказал сведения о подозрении истца в совершении сразу в двух тяжких преступлений, мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями...

Эти сведения характеризуют Ардаширова Х.Н. как лицо, совершившее преступление против государства. Также, по утверждению автора, в результате совершенного истцом обмана создалась ситуация, нарушающая действующее законодательство.

Таким образом, автор статьи утверждает о совершении Ардашировым Х.Н. аморального поступка, преступлений, следствием которого явилось нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд, расценивая эти сведения как домысел автора и анонимного источника, признает их несоответствующими действительности и порочащими Ардаширова Х.Н. сведениями.

Кроме того, факт несоответствия распространенных сведений действительности подтверждается и тем, что истец с 03 сентября 2009 года и по настоящее время работает в должности главного специалиста Совета муниципального района Чишминского района, что подтверждается, представленной в суд справкой, письмом из Управления Федеральной службы безопасности РФ по РБ, где указано, что в отношении Ардаширова Х.Н. в период с 1998 года по май 2007 года уголовного дела не возбуждалось, а также письмом из следственного управления по РБ, из которого видно, что Ардаширов Х.Н. по уголовному делу, возбужденному в отношении главы администрации сельского поселения Аровский сельсовет Чишминского района РБ ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 285 УК РФ был допрошен в качестве свидетеля, в отношении Ардаширова Х.Н. уголовное дело не возбуждалось.

Суд считает, что автор статьи под названием "Коррупции бессчетная палата", опубликованной в газете "Час Пик" за номером 40 от Дата обезличена года не проверив достоверность сведений до их опубликования, распространил в средстве массовой информации изложенные ранее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловой репутации Ардаширова Х.Н.

Однако, суд при рассмотрении требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений о его 37 летнем возрасте, приходит к выводу, что хотя данные сведения и не соответствуют действительности, так как из паспорта истца следует, что ему исполнилось 57 лет, однако данные сведения не порочат честь и достоинство истца.

Между тем, в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации" за N 2124-1 от 27 декабря 1991 года ( с последующими изменениями и дополнениями) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации до ее публикации, для чего имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст. 39 названного Закона), получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала;

При осуществлении профессиональной деятельности журналист так же обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Порядок опровержения сведений, несоответствующих действительности регламентирован статьей 44 названного Закона.

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Они освобождаются от ответственности при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 57 названного Закона.

В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд считает, что ответственность за распространение названных выше сведений в газете "Час Пик" должен нести как учредитель газеты - ООО "КМ-Урал", так и редакция газеты "Час пик", поскольку эти сведения распространены под вымышленным именем (редакционным псевдонимом), статья является редакционной.

На редакцию газеты "Час пик" должна быть возложена обязанность опубликовать опровержение указанных выше сведений в газете "Час пик".

При этом извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому требования истца о принесении письменных извинений, опубликованных в газете "Час пик" в одном номере с опровержением, удовлетворению не подлежит.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 62 Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, личность истца Ардаширова Х.Н., а так же степень его нравственных страданий, причиненных ему распространением сведений.

С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей, тем самым отказывает в удовлетворении остальной иска о компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с учредителя газеты "Час пик" ООО "КМ-Урал", так как редакция газеты "Час пик" не является юридическим лицом.

Требования истца о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены указанные расходы. Сам по себе договор, заключенный истцом с Багдановым М.А. не подтверждает несение расходов, так как доказательств, подтверждающих уплату истцом Багданову М.А. денежных средств во исполнение условий договора, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "КМ-Урал" в пользу истца необходимо возкать расходы на госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардаширова Х.Н. к редакции газеты "Час пик", Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Урал" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в газете "Час Пик" за Номер обезличен от Дата обезличена года в статье под названием "Коррупции бессчетная палата", о том, что

- истец задумал получить в личное пользование два земельных участка по 30 тысяч "квадратов" каждый, стоимость которых составляет более пяти миллионов рублей. Земельные наделы начальник сельсовета намеревался оформить на своих знакомых, а потом выгодно перепродать госсобственность.

- начал аферу

- о подозрениях в совершении двух тяжких преступлений

- истец оформил нужные документы на участки, но не успел их оформить в регистрирующем органе

Обязать редакцию газеты "Час Пик" опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты "Час Пик" опровержение указанных недостоверных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащая Ардаширова Х.Н. статья "Коррупции бессчетная палата", под заголовком "Опровержение".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Урал" в пользу Ардаширова Х.Н. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ардаширова Х.Н. к редакции газеты "ЧАС ПИК", Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Урал" о признании порочащими честь и достоинство сведений о том, что ему 37 лет, возложении обязанности принести извинения, опубликовав их в газете "Час пик", взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.В. Идрисова