Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Великоустюгского отделения N 151 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.08.2012, которым в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Великоустюгского отделения N 151 на постановление начальника отдела судебных приставов по Тотемскому району - старшего судебного пристава В.А. Черепанова от "ДАТА" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Великоустюгского отделения N 151 Поповой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда от 14.01.2010 удовлетворены требования банка к Рыжову В.А., Рыжовой Л.Б. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м.

"ДАТА" возбуждены исполнительные производства N... и N... в отношении должников Рыжовой Л.Б. и Рыжова В.А., которые объединены в сводное исполнительное производство N... по предмету исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой ... руб., взыскатель - открытое акционерное общество (далее ОАО) "Сбербанк России" в лице Великоустюгского отделения N151.

"ДАТА" вышеуказанное недвижимое имущество, арестованное постановлением от "ДАТА", передано для реализации в специализированную организацию ТУ Росимущества в Вологодской области; торги, назначенные на "ДАТА", признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; повторные торги назначены на "ДАТА".

"ДАТА" в отдел судебных приставов (далее ОСП) по Тотемскому району поступило заявление взыскателя о возврате исполнительных документов; в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Однако "ДАТА" протоколом заседания комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества повторные торги, назначенные на "ДАТА", также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой, ответа на которое от взыскателя не последовало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой И.В. ОСП по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (УФССП по Вологодской области) от "ДАТА" нереализованное имущество должника Рыжовой Л.Б. - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" передано взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Великоустюгского отделения N 151.

Постановлением начальника ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Черепановым В.А. от "ДАТА" указанное постановление судебного пристава-исполнителя Филипповой И.В. отменено, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Оспаривая правомерность вынесенного "ДАТА" начальником ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Черепановым В.А. постановления, 27.07.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Великоустюгского отделения N... обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что до проведения торгов судебным приставом-исполнителем было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем основания для проведения дальнейших исполнительных действий у него отсутствовали. То обстоятельство, что повторные торги фактически были проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и до принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться основанием прекращения залога, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности в отношениях между службой судебных приставов и организаторами торгов. Полагал, что навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, который может быть использован исключительно после проведения повторных торгов, противоречит основным началам гражданского законодательства и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и без учета вышеуказанного волеизъявления взыскателя на прекращение залога, приведет к тому, что кредитор не получит удовлетворения своих интересов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Великоустюгского отделения N 151 по доверенности Попова Е.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что на предложение судебного пристава - исполнителя об оставлении залогового имущества за собой, Банк "ДАТА" направил в ОСП по Тотемскому району письмо с просьбой о приостановлении исполнительских действий, от залога не отказывался. В дальнейшем Банк неоднократно просил продлить сроки, так как оспаривал действия судебного пристава-исполнителя и решения судов. Полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа и не окончанию исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя. Указала на то, что возврат имущества должнику сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании с него задолженности.

Начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Тотемскому району Черепанов В.А. заявленные требования не признал обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району Филипповой И.В. постановление от "ДАТА" о передаче нереализованного имущества взыскателю противоречит нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Рыжова Л.Б. возражала против удовлетворения требований Банка, согласилась с позицией старшего судебного пристава ОСП по Тотемскому району Черепанова В.А.

Заинтересованное лицо Рыжов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Великоустюгского отделения N 151, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований Банка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

Основания для признания торгов несостоявшимися установлены статьей 91 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 3 статьи 92 этого же Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества от "ДАТА" повторные торги по реализации заложенного имущества (квартиры по адресу: "адрес"), признаны несостоявшимися, постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от "ДАТА" поступило в ТУ Росимущества "ДАТА", т.е. после утверждения протокола о несостоявшихся торгах от "ДАТА".

Решением арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011, оставленным без изменения Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов, назначенных на "ДАТА", протокола о результатах торгов и как следствие восстановленным права залога в силу закона на квартиру N..., расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.04.2012, отменившим решение Тотемского районного суда от 02.03.2012 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району Вологодской области по несвоевременному направлению в специализированную торгующую организацию постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Великоустюгского филиала N 151 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Тотемского районного суда от 26.04.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Великоустюгского филиала N 151 к Рыжову В.А. и Рыжовой Л.Б. о восстановлении права залогодержателя в отношении квартиры, являющейся предметом залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, связанных с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Приостановление или продление данных сроков законодательством Российской федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в течение установленного законом месячного срока с момента получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой последний не уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии с данным предложением, пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого старшим судебным приставом ОСП по Тотемскому району Черепановым В.А. решения об отмене постановления заместителя начальника ОСП по Тотемскому району от "ДАТА" о передаче нереализованного имущества взыскателю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Великоустюгского отделения N 151 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова