Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2012, которым Ереминой М. В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 21.02.2011 с Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Ленинградская, 76 А" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.07.2011 решение Вологодского городского суда от 21.02.2011 в данной части оставлено без изменения.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде N... УФССП по Вологодской области) Стожковой Т.Р. на основании исполнительного листа серии ... N..., выданного Вологодским городским судом 21.02.2011, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Ереминой М.В. в пользу ТСЖ "Ленинградская, 76а" задолженности в размере ... рублей.

За неисполнение в установленный срок решения суда от 21.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N... УФССП по Вологодской области) Стожковой Т.Р. от "ДАТА" в рамках исполнительного производства N... с Ереминой М.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Стожковой Т.Р. вынесено постановление о направлении исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора по месту работы должника ИП М.Т.В.

Платежным поручением от должника N... от "ДАТА" денежные средства в сумме ... рублей перечислены заявкой на кассовый расход N... от "ДАТА", платежным поручением N... от "ДАТА" денежные средства в сумме ... рублей перечислены заявкой на кассовый расход N... от "ДАТА".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стожковой Т.Р. от "ДАТА" окончено исполнительное производство N... в связи с его фактическим исполнением.

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя Стожковой Т.Р. по взысканию денежной суммы в размере ... рублей, 04.07.2012 Еремина М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ "Ленинградская, 76а" в свою пользу ... рублей, а с отдела судебных приставов по городу Вологде N... штраф в пользу муниципального образования "Город Вологда" за нарушение законодательства в размере 50% от взысканной с Ереминой М.В. суммы в пользу ТСЖ.

В судебное заседание заявитель Еремина М.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что взыскание с Ереминой М.В. государственной пошлины в сумме ... рублей является неправомерным, так как она является физическим лицом.

Судебный пристав-исполнитель Стожкова Т.Р. в судебном заседании доводы заявления не признала обоснованными, полагая, что оснований для взыскания госпошлины в меньшем размере у нее не имелось, так как сумма ... рублей указана в выданном судом исполнительном листе.

Представитель ТСЖ "Ленинградская, 76а", надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения

и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего федерального законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ереминой М.В.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя в части принудительного исполнения решения суда о взыскании с заявителя расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей являются законными, поскольку указанное требование установлено выданным судом исполнительным листом, которое судебный пристав-исполнитель не вправе отменить или изменить.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин