Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокарева М. Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, которым взыскана с Кокарева М. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N... от 29 ноября 2006 года по состоянию на 20 июля 2012 года в размере ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - основной долг, ... рубля ... копеек - проценты за пользование кредитом, штраф - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился 21.05.2012 в суд с иском к Кокареву М.Н. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 29.11.2006 между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 29.11.2010 под 16 % годовых, с аннуитетным платежом в размере ... рублей.

В нарушение условий кредитного договора Кокарев М.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку ежемесячных выплат, с 29.07.2009 оплату в погашение суммы основного долга не производил.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору на 19.01.2012 составила ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, штраф (неустойка) - ... рублей ... копеек.

10.02.2012 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с Кокарева М.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Вологодского филиала задолженности по кредитному договору N... от 29.11.2006: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, штраф - ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейки, который 05.03.2012 отменен мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... на основании заявления Кокарева М.Н.

Просил взыскать с Кокарева М.Н. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Горенко О.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с Кокарева М.Н. задолженность в размере ... рубль ... копеек, из которых сумма основного долга - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубля ... копеек, штраф - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" ( ОАО) по доверенности Горенко О.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кокарев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кокарев М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2006 между Кокаревым М.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 29.11.2010, под 16% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил ... рублей.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик с января 2007 года регулярно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, с 29.07.2009 оплату в погашение суммы основного долга не производил.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика подтверждены материалами дела и с достоверностью установлены судом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает право банка в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кокарев М.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором за нарушение сроков возврата основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США (евро), рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия либо недостаточности денежных средств на счете (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до ... рублей

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору заемщиком не выполняются на протяжении длительного периода времени (с июля 2009 года).

Ссылка в апелляционной жалобе на факт рассмотрения судом дела без исследования подлинника кредитного договора не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2012 года судом обозревались подлинники кредитного договора N... от 29.11.2006 года и мемориального ордера N... от 29.11.2006 на сумму ... рублей (л.д.84). В настоящее время кредитный договор изъят в ОАО "Банк Москвы" Следственным управлением при Управлении внутренних дел по городу Вологде и хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Кокарев М.Н. не подписывал кредитный договор и денег по нему не получал.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать тот факт, что он не подписывал договор, возлагается на Кокарева М.Н. Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств этому ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокарева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова