Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-4403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Туева С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года, которым исковые требования Дмитракова С. Н. удовлетворены.

С открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дмитракова С. Н. взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "СОГАЗ" к Дмитракову С. Н. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Соколовой Е.В., представителя Дмитракова С.Н. - Чупрова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Дмитраковым С.Н. и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., который включал риски "Угон + Ущерб", что подтверждается страховым полисом N....

"ДАТА" Следственным Управлением УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения "ДАТА" автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дмитракову С.Н.

"ДАТА" производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дмитраков С.Н. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в чём ему было отказано.

Оспаривая правомерность отказа ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, "ДАТА" Дмитраков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями Дмитракова С.Н., "ДАТА" ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования от "ДАТА" N..., заключенного между ОАО "СОГАЗ" и Дмитраковым С.Н., мотивируя тем, что при заключении договора Дмитраков С.Н. не поставил в известность страховую компанию о том, что у него имеется один ключ от зажигания автомобиля, а штатное противоугонное устройство - иммобилайзер не активен ввиду установки сигнализации с дистанционным запуском двигателя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дмитраков С.Н. и его представитель Чупров Ю.П. исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... копеек. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. требования Дмитракова С.Н. не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу Дмитракова С.Н. страхового возмещения и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитраков С.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

"ДАТА" между Дмитраковым С.Н. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., по страховому риску "Ущерб"; "Хищение, угон" на сумму ... рублей со сроком действия с ... часов ... минут "ДАТА" до ... часов ... минут "ДАТА".

Данный договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО "СОГАЗ" "ДАТА".

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО "СОГАЗ" "ДАТА", страховым случаем является хищение, угон транспортного средства.

Под риском "хищение, угон" понимается кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенные третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитракова С.Н., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что страховой случай наступил, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, и взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Дмитракова С.Н. страховую выплату в размере ... рублей ... копеек. Размер взысканного страхового возмещения судом мотивирован и сторонами не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как наличие одного комплекта ключей от замка зажигания, установка сигнализации с дистанционным запуском на автомобиль, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отказа ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения по данным основаниям.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" относительно нарушения Дмитраковым С.Н. пунктов 13.1,13.1.3 Правил, предусматривающих право страховщика отказать в страховой выплате полностью или частично в случаях, если страхователь представил заведомо ложные документы и сведения, подлежит отклонению.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из положений указанной нормы следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и не может быть применено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении Дмитраков С.Н. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, ОАО "СОГАЗ" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования истец имел возможность проверить достоверность информации в этой части.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и Дмитраковым С.Н., соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ОАО "СОГАЗ" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом N 2300-1, суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы ОАО "СОГАЗ" относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Туева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи