Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трухина Л. П. по доверенности Дьяковой Г. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Трухину Л. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Трухина Л.П. и его представителя по доверенности Дьяковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Трухиной О.Т. по доверенности Дудыриной Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" N... Трухин Л. П. являлся собственником квартиры "адрес".

"ДАТА" между Трухиным Л.П. (даритель) и Трухиной О.Т. (одаряемая) заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

"ДАТА" Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена государственная регистрация договора дарения от "ДАТА" и права общей долевой собственности на данную квартиру (по ... доле) Трухина Л.П. и Трухиной О.Т.

"ДАТА" между Трухиной О.Т. (даритель) и Трухиным Л.П. (одаряемый) заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В этот же день Трухины обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

"ДАТА" в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило заявление Трухиной О.Т. о приостановлении государственной регистрации договора дарения от "ДАТА" на срок ... месяца. На основании данного заявления государственным регистратором Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА" принято решение о приостановлении государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности сроком на три месяца.

"ДАТА" государственным регистратором Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области принято решение о приостановлении государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности на срок один месяц в связи с поступлением заявления Трухиной О.Т. о прекращении регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации.

"ДАТА" государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации договора дарения и перехода права обшей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

"ДАТА" Трухин Л.П. обратился в суд с иском к Трухиной О.Т. о признании договора дарения ... доли квартиры "адрес" от "ДАТА" недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

Мотивированы исковые требования заключением указанной сделки с его стороны под влиянием заблуждения, поскольку после оформления договора дарения Трухина О.Т. стала его систематически оскорблять, устраивать скандалы. В связи с этим его состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании "ДАТА" истец Трухин Л.П. изменил исковые требования, просил на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения квартиры от "ДАТА", заключенный между ним и Трухиной О.Т., и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, так как Трухина О.Т. угрожала ему привлечением к уголовной ответственности за покушение на убийство, показывала акт СМО эксперта. В результате угроз он был вынужден согласиться на заключение договора дарения доли своей квартиры.

Уточненные требования истец Трухин Л.П. и его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что основанием для признания сделки недействительной является то, что сделка была совершена под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.

Трухина О.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по ордеру адвокат Никулин С.Г. возразил против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трухина Л.П. по доверенности Дьякова Г.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Трухин Л.П. являлся собственником квартиры "адрес". "ДАТА", действуя в пределах своих полномочий, он заключил договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с Трухиной О.Т.

Доводы апелляционной жалобы относительно ухудшения здоровья истца, возникшие как потрясение от незаконной сделки, которую он совершил под влияние обмана, и о том, что он обращался к юристу с просьбой отменить договор дарения, отозвать документы с регистрации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии угроз, обмана со стороны ответчика, тогда как истец по факту угроз в правоохранительные органы не обращался. Из представленных медицинских документов также не усматривается, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате совершенной им сделки.

Поскольку истец не заблуждался относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения в "ДАТА"; им не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка или наличие у него на момент заключения договора дарения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалась ответчик; принимая во внимание то обстоятельство, что договор дарения подписан им собственноручно, в нем стороны подтвердили, что они заключают его по своей воле, свободны в определении его условий, характер совершаемых действий понимают; доказательства того, что договор заключен под влиянием насилия и обмана, угроз со стороны ответчика, не представлены, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в законности оспариваемой сделки не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права при рассмотрении судом дела в отсутствии представителя ответчика, поскольку адвокат Никулин С.Г., участвующий в деле по ордеру, доверенности от Трухиной О.Т. не представил, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, в протоколах судебных заседаний от "ДАТА", "ДАТА" имеется отметка об участии представителя ответчика по ордеру адвоката Никулина С.Г., приложены два ордера адвоката от "ДАТА" и "ДАТА", указано основание выдачи ордера - соглашение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трухина Л. П. по доверенности Дьяковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.Э. Чернышова

А.М. Вахонина