Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-4662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологдагаз" на решение Вологодского городского суда от 29 августа 2012 года, которым приказ N... от 21 февраля 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников СНГ" в части привлечения Ивановой А.П. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

С открытого акционерного общества "Вологдагаз" в пользу Ивановой А.П. взыскана премия за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012 года в размере ... рубля ... копеек (налог удержан), компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, всего взыскано ... ( ...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Вологдагаз" в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... ( ...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Блиновой Г.А., действующей по доверенности Ивановой А.П. и Ширяевского М.В., представляющего интересы открытого акционерного общества "Вологдагаз", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологдагаз" (далее ОАО "Вологдагаз", общество, работодатель) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1988 года работает у ответчика, с 01 января 2010 года занимает должность слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов 3 разряда (обход трасс).

Приказом N... от 21 февраля 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена ежемесячной премии по итогам работы за февраль 2012 года за самовольное оставление 09 февраля 2012 года места работы, срыв выполнения производственного задания.

Считает приказ работодателя незаконным и просит отменить его, так как дисциплинарного проступка не совершала. 09 февраля 2012 года при совершении обхода трассы газопровода от "адрес" до "адрес" она вместе с напарницей Б.В.С. из-за низкой температуры воздуха замерзли. В 10 часов они зашли в магазин " ...", расположенный на "адрес", погреться и сходить в туалет, но получили отказ, как и в двух предыдущих магазинах, куда заходили с аналогичной просьбой, двигаясь по маршруту. Самостоятельно приняли решение съездить домой, затем продолжить выполнение трудовых обязанностей, так как предупредить мастера о сложившейся ситуации не смогли по причине прекращения работы сотовых телефонов из-за холода. Считает, что причина ее отсутствия на работе являлась уважительной, поскольку работодатель не обеспечил слесарей и обходчиков санитарно-бытовыми помещениями и помещениями для обогрева на пути следования при обходе трасс газопровода.

Просит также взыскать с ответчика премию за период с февраля по апрель 2012 года, которой была незаконно лишена по причине издания оспариваемого приказа, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей и понесенные расходы на оформление доверенности в ... рублей.

В судебном заседании истец Иванова А.П. и её представитель Блинова Г.А. дополнили заявленные требования, настаивая на взыскании с ОАО "Вологдагаз" в пользу истца премии за май, июнь и июль 2012 года, выплата которой ей также не была произведена по причине наложения дисциплинарного взыскания приказом N....

Представитель ОАО "Вологдагаз" Ширяевский М.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ее отсутствием на участке без уведомления и разрешения непосредственного руководства, кроме того, Ивановой А.П. в тот день был нарушен пропускной режим.

Согласно пункту 5.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия, утвержденного Советом директоров 19 декабря 2008 года при наличии у работника дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины ежемесячная премия не выплачивается до месяца снятия дисциплинарного взыскания. При этом разделом 5 данного Положения закреплено, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Государственная инспекция труда в Вологодской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Вологдагаз" просит об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда в части нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, неправомерность исчисления истцу премии из расчета 40% заработной платы и без учета фактического времени работы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) должен вынести законное и обоснованное решение, поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции Иванова А.П. работает у ответчика в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов 3 разряда. Приказом N... от 21 февраля 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена ежемесячной премии по итогам работы за февраль 2012 года за самовольное оставление 09 февраля 2012 года места работы, срыв выполнения производственного задания.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца в части отмены оспариваемого приказа, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как взыскание наложено работодателем на работника в период его временной нетрудоспособности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из буквального содержания положений статьи 193 ТК Российской Федерации изложенное судом не следует.

Положения части 3 данной нормы материального права, регулирующие лишь исчисление срока для применения взыскания, определяют, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, что свидетельствует об отсутствии законодательного запрета работодателю издания приказа о наказании в период нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в этой части оспариваемого решения суда, являющегося по существу правильным, по формальным основаниям.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Исходя из положений статьи 223 ТК Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание работников, включающее в себя организацию туалетов, должно быть выполнено работодателем в соответствии с требованиями охраны труда и выполнением положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с частью 2 статьи 109 ТК Российской Федерации работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Работодатели, работники которых заняты в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении, должны руководствоваться Методическими рекомендациями "Режимы труда и отдыха, работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях" (МР 2.2.7.2129-06), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 сентября 2006 года. Данные Рекомендации устанавливают гигиенические требования к режиму работ в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении. В основе разработки требований к режиму работы лежат критерии допустимой степени охлаждения человека, одетого в комплект средств индивидуальной защиты от холода, и сведения о скорости нормализации теплового состояния человека в обогреваемом помещении.

Как достоверно видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде, должностные обязанности истицы предусматривают обход трасс газопровода по заданию работодателя, отраженному в маршруте, проверку загазованности подвалов и колодцев, очистку их от снега и льда, то есть постоянную работу на открытом воздухе.

ОАО "Вологдагаз" обеспечивая истицу теплой одеждой, не организовал для нее и иных работников предприятия, выполняющих работу в аналогичной должности, мест для обогрева и приема пищи в холодное время года, а также не обеспечил работников этой профессии санитарно-бытовыми комнатами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выполняя должностные обязанности, 09 февраля 2012 года при обходе трассы газопровода по маршруту "адрес" - "адрес" условиях низкой температуры воздуха, Иванова А.П. по причине ненадлежащего выполнения работодателем обязанности организации ее труда была вынуждена в 10 часов временно приостановить выполнение трудовых обязанностей по уважительной причине, что указывает на необоснованность ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы в части взыскания премии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика премии, которой Иванова А.П. была лишена за период с февраля по июль 2012 года по причине издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания N..., суд при отмене названного приказа посчитал возможным взыскать с ответчика в виде премии ... рублей, положив в основу своих выводов расчет истца, которой полагал правильным.

Между тем, данный расчет противоречит положениям пункта 5.11 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Вологдагаз", утвержденного Советом директоров 19 декабря 2008 года, которым определено, что премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время, что не было учтено при составлении расчета истцом.

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу истца премии подлежит изменению со снижением взысканной судом суммы до ... рублей исходя из оплаты труда истицы по тарифу, отраженному в расчетных листках за спорный период времени, изданных ответчиком приказов о выплате работникам предприятия, выполняющим трудовые обязанности в аналогичной должности, премии в размере 40%, а также начисления на полученную сумму районного коэффициента за минусом НДФЛ в размере 13%.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 29 августа 2012 года изменить, уменьшив взысканную с открытого акционерного общества "Вологдагаз" в пользу Ивановой А.П. общую сумму премии с ... рублей до ... рублей, а также сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета города Вологды с ... рублей до ... рублей. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю.Вершинина