Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ускорцевой Г. Л. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, которым исковые требования Ускорцевой Г. Л. удовлетворены частично.

С Рачковой Н. В. в пользу Ускорцевой Г. Л. взыскано ... рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ускорцевой Г. Л. отказано.

С Рачковой Н. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускорцева Г.Л. обратилась в суд с иском к Рачковой Н.В., Бушмаковой А.С., Шамриковой Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что Ускорцева Г.Л. (Покупатель) и Рачкова Н.В. (Продавец) "ДАТА" заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей.

Обязательства по оплате недвижимого имущества в сумме ... рублей исполнены Покупателем в полном объеме, посредством передачи денежных средств в названном размере в день заключения договора Продавцу в присутствии двух свидетелей, о чем свидетельствует подпись Рачковой Н.В. на договоре.

В пункте ... договора Продавец гарантировал Покупателю, что жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят.

После заключения договора Рачкова Н.В. снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", освободила жилое помещение, передала Ускорцевой Г.Л. домовую книгу, технический паспорт, договор на электроснабжение дома с квитанциями на оплату и ключи; Ускорцева Г.Л. произвела в доме ремонтные работы, стоимостью ... рублей, в том числе с использованием пиломатериалов. Государственная регистрация договора сторонами не произведена.

Впоследствии Ускорцевой Г.Л. стало известно о том, что собственниками недвижимого имущества являются Бушмакова А.С. и Шамрикова Н.С. Рачковой Н.В. жилой дом и земельный участок никогда не принадлежали, правомочий на их отчуждение у нее не имелось, следовательно, сделка купли-продажи от "ДАТА" в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Рачковой Н.В. переданные ей по договору купли-продажи от "ДАТА" денежные средства в размере ... рублей, с Бушмаковой А.С., Шамриковой Н.С. в солидарном порядке - стоимость неотделимых улучшений в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Ускорцевой Г.Л. по доверенности Карелин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Рачкова Н.В. иск признала частично в сумме ... рублей.

Ответчик Бушмакова А.С., представитель ответчиков Бушмаковой А.С. и Шамриковой Н.С. по ордеру Ананьева А.А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Истец Ускорцева Г.Л., ответчик Шамрикова Н.С., представитель администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ускорцева Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бушмаковой А.С., Шамриковой Н.С. в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений в размере ... рублей ввиду неправильного применения норм материального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку истец является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что Рачкова Н.В. не является собственником приобретаемого недвижимого имущества, то в силу статьи 303 ГК РФ имеет право на возмещение затрат на произведение неотделимых улучшений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бушмакова А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, Ускорцева Г.Л. (Покупатель) и Рачкова Н.В. (Продавец) "ДАТА" заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей.

Обязательства Покупателем по оплате недвижимого имущества, а Продавцом по передаче его Покупателю исполнены, в связи с чем, считая себя законным владельцем жилого дома и земельного участка, Ускорцева Г.Л. произвела ремонтные работы, стоимостью ... рублей, в том числе с использованием пиломатериалов.

Однако "ДАТА" нотариусом по нотариальному округу Великоустюгский район Вологодской области ФИО12 выдано Бушмаковой А.С. и Шамриковой Н.С. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последние являются наследниками имущества ФИО13, умершей "ДАТА", а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по ... доле. Право собственности на ... долю в праве на указанное имущество зарегистрировано Бушмаковой А.С. "ДАТА".

Поскольку Рачкова Н.В., продавая Ускорцевой Г.Л. недвижимое имущество, не являлась его собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Ускорцевой Г.Л. договор купли-продажи недвижимости от "ДАТА", является ничтожной сделкой и обоснованно, руководствуясь статьями 166 - 168 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Рачковой Н.В. в пользу Ускорцевой Г.Л. денежные средства, уплаченные по договору.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Бушмаковой А.С. и Шамриковой Н.С. стоимости неотделимых улучшений в размере ... рублей, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что право требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества, принадлежит только добросовестному владельцу; право собственности ответчиков на дом возникло с момента его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Названные нормы о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежат применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность. Возмещению по правилам указанных норм не подлежат затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

Как видно из материалов дела, на основании договоров подряда от "ДАТА" от "ДАТА", от "ДАТА", заключенных Ускорцевой Г.Л. с подрядчиками ФИО14, ФИО15, ФИО16, последние с использованием материалов истца произвели ремонтные работы, которые носят характер неотделимых и необходимых улучшений, поскольку связаны с заменой, ремонтом и окраской оконных колод, рам, входных дверей, заменой и конопаткой гнилых венцов наружных стен, ремонтом потолка, оклейкой, утеплением, окраской и обшивкой стен, устройством и утеплением пола, устройством и покрытием кровли, устройством лестницы, мостков и забора.

Поскольку факт выполнения работ по ремонту дома стоимостью ... рублей подтвержден материалами дела, в том числе и заключением эксперта от "ДАТА" N... федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость использованных материалов составляет ... рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, произведенные работы представляет собой необходимые и неотделимые улучшения, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Ускорцевой Г.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бушмаковой А.С. и Шамриковой Н.С. стоимости неотделимых улучшений в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на спорное имущество у Бушмаковой А.С. и Шамриковой Н.С. возникло со дня открытия наследства, то есть с "ДАТА".

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ускорцевой Г.Л. о взыскании ... рублей следует отменить, и, учитывая, что право собственности на дом принадлежит Бушмаковой А.С. и Шамриковой Н.С. по ... доли, взыскать с Бушмаковой А.С. и Шамриковой Н.С. в пользу истца по ... рублей с каждой, а также на основании статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ускорцевой Г. Л. о взыскании ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бушмаковой А. С. в пользу Ускорцевой Г. Л. ... рублей.

Взыскать с Шамриковой Н. С. в пользу Ускорцевой Г. Л. ... рублей.

Взыскать с Бушмаковой А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Шамриковой Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: