Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-4307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафроновой М. П. по доверенности Зайцева И. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сафроновой М. П. к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о расторжении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N..., площадью ... кв.м, N..., площадью ... кв.м, N..., площадью ... кв.м, и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Сафроновой М.П. по доверенности от 05.06.2012 Зайцева И.Н., представителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по доверенности от 28.08.2012 Кулакова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова М.П. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (далее - Управление) о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, мотивируя тем, что Сафронова М.П. (Покупатель) и Управление (Продавец) на основании протокола о результатах торгов на аукционе от "ДАТА", распоряжений от "ДАТА" N..., от "ДАТА" N... заключили договоры купли-продажи от "ДАТА" N..., от "ДАТА" N..., от "ДАТА" N..., согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя для целей индивидуального жилищного строительства находящиеся в государственной собственности земельные участки с кадастровыми номерами N..., площадью ... кв.м, N..., площадью ... кв.м, N..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а Покупатель - оплатить их стоимость; переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Покупателю зарегистрирован "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права серии ... N..., N...).

Оплата общей стоимости земельных участков, определенная пунктами 2 договоров, в размере ... рублей, произведена Сафроновой М.П. в полном объеме.

В связи с невозможностью использования земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства (затопление земельных участков, смыв понтонной переправы, невозможность подъезда к ним автомобильного транспорта), непредставлением покупателю достоверной информации о качественных свойствах земли, "ДАТА" истец обратился к Управлению с претензией о расторжении договоров купли-продажи от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" и возврате уплаченных по ним денежных средств в сумме ... рублей.

Письмом от "ДАТА" N... Управление отказало Сафроновой М.П. в удовлетворении требований.

Просила расторгнуть договоры купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами N..., площадью ... кв.м, N..., площадью ... кв.м, N..., площадью ... кв.м от "ДАТА" N..., от "ДАТА" N..., от "ДАТА" N..., взыскать с Управления уплаченные по договорам денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафроновой М.П. по доверенности Зайцев И.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по доверенности Кулаков Д.И. иск не признал, указав, что спорные участки находятся в прибрежной полосе, ограничение их использования в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) указано в пунктах 1 договоров.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафроновой М.П. по доверенности Зайцев И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области топографии, без назначения соответствующей экспертизы, необоснованно разрешил вопрос об определении качественных свойств земельных участков, не приняв при этом во внимание расчет стоимости работ по отсыпке и планировке участков от "ДАТА" N....

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании постановления от "ДАТА" N... приняты распоряжения от "ДАТА" N..., об осуществлении продажи земельных участков с кадастровыми номерами N... на открытых аукционах.

По результатам проведения аукционов победителем торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером N... (лот N...) признана Сафронова М.П. (протокол от "ДАТА"); торги в отношении лотов N... и N... (земельные участки с кадастровыми номерами N...) признаны несостоявшимися, право заключения договоров купли-продажи предоставлено истцу (распоряжения от "ДАТА" N..., от "ДАТА" N...).

Сафронова М.П. и Управление "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" заключили договоры купли-продажи названных земельных участков N... общей стоимостью ... рублей; право собственности Покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА".

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке статей 450 ГК РФ и 37 ЗК РФ, в качестве оснований для расторжения договоров купли-продажи указал на непредставление ему Управлением при их заключении достоверной информации о качественных свойствах земли (участки ежегодно затапливаются водой, что влечет невозможность использования их для целей индивидуального жилищного строительства).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в приложениях N... к распоряжениям от "ДАТА" N... ..., пунктах 1 договоров от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" содержится информация о месторасположении земельных участков, их разрешенном использовании (для индивидуального жилищного строительства), параметрах жилищного строительства, а также ограничениях в использовании согласно требованиям ВК РФ.

Таким образом, на момент проведения открытых аукционов и заключения договоров купли-продажи истцу было достоверно известно о расположении земельных участков в прибрежной зоне, о наличии ограничений в их использовании в пределах, установленных ВК РФ. Однако с заявлениями о предоставлении дополнительной информации, наряду с информацией предусмотренной статьей 38.1 ЗК РФ, относительно качественных свойств земельных участков, в том числе о возможности их затопления, Сафронова М.П. к Управлению не обращалась.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать земельные участки для индивидуального жилищного строительства, о наличии существенных нарушений условий договоров со стороны продавца, влекущих их расторжение, а также о предоставлении Управлением покупателю заведомо ложной информации об обременениях и ограничениях их использования; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, истцом не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сафроновой М.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафроновой М. П. по доверенности Зайцева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: