Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-4401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабака А. М. на решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2012 года, которым исковые требования Сиротина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сиротина В. В. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", а также в удовлетворении исковых требований к Советову Е. А., обществу с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца - отказано.

Бабаку А. М. в удовлетворении исковых требований к Советову Е. А., обществу с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", Департаменту ЖКХ мэрии г.Череповца - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Советову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 05.11.2011 на ул. "адрес" по вине водителя Советова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. .... В результате ДТП автомобилю Сиротина В.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Советова Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" 10.12.2011 выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно экспертному заключению N... от 13.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб., за услуги экспертизы Сиротиным В.В. уплачено ... руб.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата.

Определениями Череповецкого городского суда от 10.04.2012, 27.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца, ООО "Череповецдорстрой".

Бабак А.М. также обратился в суд с иском к Советову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате указанного ДТП его автомобилю ..., г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" 23.12.2011 произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Согласно отчету N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... руб.

Определением Череповецкого городского суда от 29.05.2012 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Сиротин В.В. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами автотехнической и автотовароведческой экспертиз согласился.

В судебном заседании истец Бабак А.М. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Шахов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами автотехнической и автотовароведческой экспертиз также согласился. Просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика Советова Е.А. По согласованию с истцом предъявлять исковые требования к ООО "Росгосстрах" не желает.

В судебное заседание ответчик Советов Е.А. и его представитель Чегодаев А.С. не явились, извещены надлежаще. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласились, оспаривают вину в ДТП. Полагают, что ДТП произошло вследствие наличия гололеда на проезжей части. В ДТП имеется вина истцов, припарковавших свои автомобили перпендикулярно краю проезжей части.

Представитель ответчиков ООО "Череповецдорстрой", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, в которых исковые требования не признали.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабак А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт выплаты ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке страхового возмещения в размере ... руб. Полагает, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, в связи с этим оставшуюся сумму ущерба должен возмещать ответчик Советов Е.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., полагавшей жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд установил, что 05.11.2011 у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Советова Е.А., принадлежащего ему же, автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ему же, автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Бабак А.М., принадлежащего ему же, автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Сиротина В.В., принадлежащего ему же.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2011 усматривается, что водитель Советов Е.А. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением ... N... от 26.06.2012 г., водитель Советов Е.А., руководствуясь требованиями п.п. 10.1 (ч. 1) и 9.1 ПДД, должен был в условиях скользкого состояния дорожного покрытия, двигаться с такой скоростью, при которой имел бы возможность контролировать траекторию движения своего автомобиля, не допуская заноса и выезда на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение с припаркованными на левой обочине транспортными средствами. Действия водителя Советова Е.А., допустившего при выбранной скорости неуправляемый занос и выезд на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение с припаркованными на обочине автомобилями, не соответствовали требованиям п.п.10.1 (ч.1) и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель Советов Е.А. мог предотвратить столкновение с автомобилями, исходя не из технической возможности, а выполняя требования п.п. 10.1 (ч. 1) и 9.1 Правил, то есть, двигаясь со скоростью, при которой имел бы возможность не допустить неуправляемого заноса, разворота автомобиля, выезда не левую обочину и столкновения с припаркованными автомобилями. В действиях водителя Бабака А.М., Сиротина В.В. несоответствия требованиям п.п. 12.1 и 12.2 не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины только водителя Советова Е.А. является обоснованным. Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) ответчиков Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца, ООО "Череповецдорстрой" и что наличие низких сцепных качеств дорожного покрытия состояло в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения Советовым Е.А. дефектов дорожного покрытия (гололеда, скользкости дороги), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих Советову Е.А. выполнить требования пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Советова Е.А., как собственника автомобиля ..., г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ... N..., срок действия договора - с 11.10.2011 по 10.10.2012).

ООО "Росгосстрах" произвело выплаты страхового возмещения: Сиротину В.В. - ... руб. ... коп., ФИО10 - ... руб. ... коп., ФИО12 - ... руб. ... коп., Бабаку А.М. - ... руб. ... коп. Общая сумма выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составляет ... руб., что свидетельствует об исчерпании лимита ответственности страховой компании по договору.

Вместе с тем, 23 апреля 2011 года между Советовым Е.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора - с 24.04.2011 по 23.04.2012. Страховая сумма по данному договору составляет ... руб.

Доказательств осуществления выплат по данному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N36хк. Также в договоре содержится условие о том, что по нему установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В силу вышеприведенных норм материального права размер безусловной франшизы в рассматриваемом случае составляет ... руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции общий лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" составлял ... руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика ООО "Росгосстрах" с предъявленными истцами к взысканию суммами материального ущерба, на основании определения Череповецкого городского суда от 18 июля 2012 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N... от 01 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., с учетом износа составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ... руб. ... коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., с учетом износа составляет ... руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу Сиротину В.В. ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Частично удовлетворяя требования истца Сиротина В.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Советова Е.А.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взыскание в пользу Сиротина В.В. расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. в полном объеме с ООО "Росгосстрах" влечет превышение лимита ответственности указанной страховой компании, что недопустимо. С учетом неиспользованного лимита в ... руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу Сиротина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. - ... руб. ... коп.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. - ... руб. ... коп.) подлежат взысканию с ответчика Советова Е.А., который подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации.

В указанных частях оспариваемое решение подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным отказ Бабаку А.М. в удовлетворении исковых требований к Советову Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы общая сумма причиненного Бабаку А.М. материального ущерба составляет ... руб. ... коп., при этом, с учетом выплаты Бабаку А.М. страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., не возмещенная часть материального ущерба составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1072 ГК Российской Федерации, по исковым требованиям Бабака А.М. о взыскании материального ущерба надлежащим ответчиком является Советов Е.А.

Вместе с тем, суд отказал Бабаку А.М. в удовлетворении исковых требований к Советову Е.А., мотивируя тем, что основания для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Бабаку А.М. в удовлетворении исковых требований к Советову Е.А. подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает взыскать с Советова Е.А. в пользу Бабака А.М. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта ... руб. + величина утраты товарной стоимости ... руб. ... коп. - сумма выплаченного страхового возмещения ... руб. ... коп.).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации с Советова Е.А. в пользу Бабака А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости с Советова Е.А. в пользу Бабака А.М. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сиротина В. В. расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., государственной пошлины в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сиротина В. В. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб., всего ... руб.".

Исключить из первого абзаца резолютивной части решения фразу "к ООО "Росгосстрах".

Решение суда в части отказа Сиротину В. В. в удовлетворении исковых требований к Советову Е. А. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Советова Е. А. в пользу Сиротина В. В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп..

Сиротину В. В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Советову Е. А. - отказать.

Решение суда в части отказа Бабаку А. М. в удовлетворении исковых требований к Советову Е. А. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бабака А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Советова Е. А. в пользу Бабака А. М. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Бабаку А. М. в удовлетворении остальной части исковых требований к Советову Е. А. - отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова