Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-4530/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черепанова С. Н. по доверенности Хмелева А. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования Малининой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", Черепанову С. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" в пользу Малининой О. А. в солидарном порядке взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, а также утраченный заработок в общей сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" в пользу Малининой О. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... рублей с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в размере по ... рублей с каждого.

С Черепанова С. Н. в пользу Малининой О. А. взысканы компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малининой О. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Черепанова С.Н., его представителя по ордеру от 16.11.2012 N 325 Хмелева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Черепанову С.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что "ДАТА" около ... часов ... минут напротив "адрес", Черепанов С.Н., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при повороте налево не обеспечил безопасность совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Толмачева В.В., в результате чего Малинина О.А., являвшаяся пассажиром автомобиля марки ... получила телесные повреждения, расцененные как вред здоровью ... тяжести.

Постановлением от "ДАТА" серии ... N... Черепанов С.Н. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Ответственность Черепанова С.Н. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" (полис серии N...), Толмачева В.В. - обществом ограниченной ответственностью Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ООО ЖСК "ЖАСКО") (полис N...).

В связи с причиненными травмами Малинина О.А. в период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на стационарном лечении, в периоды с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" проходила амбулаторное лечение; понесла расходы на лечение ( ...) и приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей ... копейка, испытала нравственные и физические страдания.

Сумма утраченного заработка за период с "ДАТА" по "ДАТА" составила ... рубля ... копеек (разница между среднемесячным размером заработной платы ... рублей ... копеек и пособием, выплаченным работодателем по листку нетрудоспособности в размере ... рубля ... копеек).

По акту о страховом случае причинения вреда жизни и здоровью от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" выплатило Малининой О.А. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, с Черепанова С.Н. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в солидарном порядке с ответчиков - расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЖСК "ЖАСКО", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толмачев В.В.

В судебном заседании истец Малинина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Черепанов С.Н., его представитель по устному ходатайству Смирнов С.С. иск признали частично, выразили согласие на возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ООО ЖСК "ЖАСКО" по доверенности Голованова А.Н. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Толмачев В.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО "Росгосстрах" в отзыве иск не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черепанова С.Н. по доверенности Хмелев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Черепанова С.Н. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, по мотиву его незаконности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и снижении размера компенсации морального вреда до ... рублей, ссылаясь на то, что поскольку заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N..., установлена обоюдная вина водителей Черепанова С.Н. и Толмачева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (50/50), основания для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, поскольку при обращении Малининой О.А. после дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" за медицинской помощью наличие у нее ... обнаружено не было, выводы судебно-медицинской экспертизы от "ДАТА" N... основаны на предположениях, носят вероятностный характер, а причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием иными доказательствами по делу не подтверждена, то выводы суда о причинении Малининой О.А. ... тяжести вреда здоровью являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЖСК "ЖАСКО" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу вреда здоровью ... тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" в результате нарушения Черепановым С.Н. пункта 8.1 ПДД, а также несение Малининой О.А. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей ... копейка, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" серии ... N..., медицинскими документами (заключением эксперта от "ДАТА" N..., выпиской из истории болезни Малининой О.А. N..., выписками из амбулаторной карты истца, листками нетрудоспособности), а также рецептами, кассовыми и товарными чеками.

В результате причиненных травм Малинина О.А. в период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на стационарном лечении в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N 1", ей поставлен клинический диагноз: ...; в периоды с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" проходила амбулаторное лечение в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N...", где ( "ДАТА") у нее выявлен ....

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинское экспертизы" от "ДАТА" N... ..., имеющийся у истца, возник в результате сильного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета; точное время причинения данного повреждения установить не представляется возможным, но признаки ... свидетельствуют о том, что он возник в срок более трех недель до проведения рентгенологического исследования "ДАТА", возможность его возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" не исключается. Вред, причиненный здоровью Малининой О.А., расценен экспертом, как вред ... тяжести.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" ответственность Черепанова С.Н. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" (полис серии ... N...), а Толмачева В.В. - ООО ЖСК "ЖАСКО") (полис серии ... N...), руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" и ООО ЖСК "ЖАСКО" в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья, а также утраченный заработок в общей сумме ... рублей ... копеек.

Решение суда в указанной части ООО "Росгосстрах" и ООО ЖСК "ЖАСКО" в апелляционной порядке не оспаривается, Черепановым С.Н. в апелляционной жалобе возражений по данным требованиям не заявлено.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью ... тяжести причинен Малининой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью вред на Черепанова С.Н.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы от "ДАТА" N..., выводы которого основаны на предположениях, носят вероятностный характер, при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и произошедшим "ДАТА" дорожно-транспортным происшествием, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных положений законодательства, доказательств того, что травма в виде ..., расцененная экспертом как вред здоровью ... тяжести, получена Малининой О.А. не в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА", а при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, Черепановым С.Н. не предъявлено.

Также причинение ... тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами (выпиской из истории болезни Малининой О.А. N..., выписками из амбулаторной карты истца, листками нетрудоспособности), которые оценены судом первой инстанции наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы от "ДАТА" N... по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Кроме того, ответчик при несогласии с заключением эксперта в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с этим определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, нельзя признать завышенным. Данный размер компенсации морального вреда соответствует степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученных травм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не учена обоюдная вина водителей, в связи с чем основания для возложения на Черепанова С.Н. обязанностей по возмещению вреда в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции принята во внимание установленная решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.05.2011 по гражданскому делу N 2-1308/2011 обоюдная вина водителей Черепанова С.Н. и Толмачева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, поскольку требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей заявлены только к Черепанову С.Н., суд первой инстанции не имел правовых оснований при определении размера компенсации морального вреда учитывать вину Толмачева В.В.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепанова С. Н. по доверенности Хмелева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: