Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2011 г. по делу N 2-5199/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Студенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Останину Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Студенко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 052,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг по разборке и дефектовке автомобиля в автосервисе "Форд" в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг по подключению аудиоблока и WDS автомобиля в автосервисе "Форд" в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 600 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 376,50 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 955 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " в ... тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего Останиной Е.А. под управлением Останина А.В. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по ... от " дата " водитель Останин А.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ВВВ .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 17 и " дата " был проведен осмотр автомобиля в ООО "Автоконсалтинг Плюс", после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту о страховом случае ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 516 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП Ш.А.В. который провел повторную экспертизу ... от " дата ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252,347,05 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 26 505,77 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61 516 руб.

В дальнейшем истец Студенко И.В. уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика Останина А.В., просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 052,94 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг по разборке и дефектовке автомобиля в автосервисе " ..." в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг по подключению аудиоблока и WDS автомобиля в автосервисе "ФОРД" в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 600 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 376,50 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 руб., взыскать с ответчика Останина А.В. сумму разницы за восстановительный ремонт с учетом износа сверх лимита по ОСАГО в размере 132 347,05 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 505,77 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 590 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата " к участию в дело в качестве ответчика привлечен Останин А.В.

В судебном заседании представитель истца Пташник А.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Останина А.В. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 241,49 руб., в остальной части исковые требования оставил неизменными, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, считает что сумма выплаченная страховой компанией достаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании ответчик Останин А.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. На вопрос суда пояснил, что постановление об административном правонарушении не обжаловал в связи с нехваткой времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный номер ... является Студенко И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что " дата " в ... тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий Студенко И.В. и под его управлением и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий Останиной Е.А. под управлением Останина А.В.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Останиным А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Останина А.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Останина А.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Останина А.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 516 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Студенко И.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Ш.А.В.. (лаборатория судебных экспертиз) за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 347,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 505,77 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца в ...

Определением Советского районного суда ... от " дата " данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229 496 руб., утрата товарной стоимости составила 28 504 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Д.А.Г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 61 516 руб. = 58 484 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в сумме 57 052,94 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу Студенко И.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 57 052,94 рублей.

Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Останина А.В. в размере 229 496 руб. - 120 000 руб. = 109 496 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Останина А.В. в размере 26 505,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины размере 5 089,72 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 088,71 руб., расходы по оплате по дефектовке 2 200 руб., расходы на услуги по подключению аудиоблока 540 руб., расходы на стоянку 600 руб., почтовые расходы 617,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Останину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Студенко И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 57 052,94 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 6 640,45 руб.

Взыскать с Останина А.В. пользу Студенко И.В. сумму восстановительного ремонта в размере 109 496 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 26 505,77 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 15 829,40 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Л.Ф.Гареева