Решение Советского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2011 г. по делу N 2-5700/2011

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.

при участии представителя истца Сорокина В.В. по доверенности от дата г., пр5едставителя ответчика Сихарулидзе Т.М. по доверенности от дата

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепанова С.А. к ООО "Росгосстрах", Касьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Касьянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что дата дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки ... гос. номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Касьянова А.В., который управлял автомобилем ..., гос. номер .... Ответственность Касьянова А.В. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС ... гос. номер ... стоимость восстановительного ремонта составила .... По факту наступления страхового случая Черепанов С.А. с заявлением обратился в ООО "Росгосстрах". Были сданы все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" ему отказало, ссылаясь на непредставление страхователем причинителем вреда автомобиля ..., гос. номер ... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы этого ТС. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ...., взыскать с ответчика Касьянова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... расходы ...., комиссию банка ...., а также расходы по уплате государственной пошлины .... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился.

Представитель ответчика Сихарулидзе Т.М. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Касьянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего дата года, вина водителя Касьянова А.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Черепанова С.А. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Как следует из отчета эксперта ИП Шадрина А.В., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ...

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах", но письмом N ... от дата получил отказ в выплате страхового возмещения.

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП Шадриным А.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На осмотр поврежденного ТС ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

Таким образом, исковые требования Черепанова С.А. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита в размере ...

Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере .... Также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" расходы за эвакуацию автомобиля в размере ...

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба Черепанова С.А., суд полагает исковые требования Черепанова С.А. к Касьянову А.В. подлежащими удовлетворению в части превышающими лимит ответственности ООО "Росгосстрах", а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере ... (восстановительный ремонт .... величина утраты товарной стоимости + .... расходы по оплате услуг эвакуатора .... лимит ответственности страховщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ..., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ...., комиссию банка ...., почтовые расходы ...., возврат оплаченной госпошлины в размере ...., с ответчика Касьянова А.В. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта и УТС ...., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ...., почтовые расходы ... комиссию банка ...., возврат оплаченной госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Черепанова С.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черепанова С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы на эвакуацию ...., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ...., почтовые расходы ...., комиссию банка ...., возврат госпошлины в размере ...

Взыскать с Касьянова А.В. в пользу Черепанова С.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ...., почтовые расходы ... банка ...., возврат госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.