Решение Советского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2011 г. по делу N 2-4186/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

с участием представителя истца Торбеевой О.И.. по доверенности от дата, представителя ответчика Крупина В.В. по доверенности от дата

при секретаре Мухаметзяновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзали М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барзали М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа ED (CEED), госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан, госномер ... под управлением водителя М В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП после проведения экспертизы выплатила 26 432,92 руб. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 124 916,46 руб., сумма утраты товарной стоимости - 8 786,78 руб. Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную часть материального ущерба в размере 98 483,54 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 8 786,78 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб., почтовые расходы 199,45 руб.,

В судебном заседании представитель истца Торбеева О.И., действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по участию специалиста в судебном заседании - 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа ED (CEED), госномер ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан, госномер ... под управлением водителя М

В результате ДТП автомобилю Киа ED (CEED), госномер ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата М был признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан госномер ... была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП).

Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" был проведен акт осмотра транспортного средства от дата, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 26 432,92 руб. Данная сумма истцом была получена.

Не согласившись с данным заключением истец обратился к независимому оценщику М для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта- оценщика ... от дата стоимость материального ущерба составляет 124 916,46 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 786,78 руб.

Эксперт М в судебном заседании дата пояснил, что в соответствии со статьей 14 "Права оценщика" Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки? В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом М заслушав пояснения эксперта М в судебном заседании от дата суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО "Автоконсалтинг-Плюс", суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 98 483,54 руб. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда Российской Федерации от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от дата N КАС 07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчета эксперта М утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 786,78 руб.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Также, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 199,45 руб., расходы по участию специалиста в судебном заседании в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности в размере 9 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барзали М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барзали М.В. недополученную часть материального ущерба в размере 98 483,54 руб.; утрату товарной стоимости в размере 8 786,78 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 199, 45 руб., расходы по участию специалиста в судебном заседании в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.П. Шамсетдинова