Решение Советского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2010 г. по делу N 2-5091/2010

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашин к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ромашин обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 766,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 105,37 руб., госпошлину 2 047,28 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 353,62 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Л. п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N, при движении в условиях гололеда не обеспечила контроль за движением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем истца. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 922,79 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 13 105,37 рублей. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 44 155 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поляков И.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть без участия представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N является Ромашин, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дата на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N под управлением Л. и а\м Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Ромашин

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N, при движении в условиях гололеда не обеспечила контроль за движением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Л., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Л. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 155 руб., что подтверждается актом о страховом случае N.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Ромашин обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта ООО "Про - Авто" за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 922,79 руб., а согласно заключению эксперта ООО "Про - Авто" N сумма утраты товарной стоимости составила 13 105,37 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные ООО "Про - Авто" суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 87 922,79 руб. - 44 155 руб. = 43 766,21 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 13 105,37 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истец Ромашин по квитанциям ОАО "Башинформсвязь" об оплате отправки телеграмм в адрес Л. и ООО "Росгосстрах-Аккорд" оплатил дата соответственно суммы 184, 33 руб. и 169, 29 руб., всего - 353,62 руб.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 047,28 руб., расходы по экспертизе 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 353,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромашин к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ромашин сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 43 766,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 105,37 руб., госпошлину 2 047,28 руб., расходы по экспертизе 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 353,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Гареева Л.Ф.