Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012г. по апелляционной жалобе Нестеровой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012г. дело по иску Нестеровой М.В. к ОСР (далее - ОСР или представитель нанимателя) и Учреждению (далее - Учреждение или УПК) о восстановлении в должности государственной гражданской службы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Нестеровой М.В. - Нестеровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова М.В. с дата (приказ номер ) проходила государственную гражданскую службу в ОСР в должности "...". В период с дата по дата находилась в отпуске по уходе за ребенком. С дата была переведена (приказ номер ) на должность "...".

Приказом и.о. "..." от дата номер Нестерова М.В. уволена со службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата номер -ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ) в связи с сокращением численности аппарата "...".

Считая увольнение незаконным, Нестерова М.В. обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска Нестерова М.В. ссылалась на то, что дата была предупреждена о предстоящем сокращении в ОСР одной должности "...". На день предупреждения в ОСР состояло номер единиц должности "...", однако предупреждены были только номер из них, что не позволяет объективно оценить преимущественное право из всего круга лиц, замещающих должности "...". При этом считает, что у неё имеется преимущество перед другими "...", исходя из уровня образования и более высоких результатов профессиональной деятельности. Незаконным увольнением со службы ей был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства дела истица и её представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчиков иск не признавали по тем мотивам, что истица была уволена со службы на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нестерова М.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.

От прокурора адрес , УПК и ОСР в суд поступили возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истица Нестерова М.В., представители УСД в адрес и ОСР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 196 и части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных исковых требований и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ при изменении структуры государственного органа государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этом случае иной должности гражданской службы является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Из приведенных норм Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ следует, что гражданский служащий может быть уволен по указанному выше основанию при условии реального сокращения занимаемой должности гражданской службы, о чем служащий был предупрежден за два месяца до сокращения, и отказа служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы или непредоставления ему иной должности гражданской службы.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании приказа по УПК от дата номер "О перераспределении штатной численности "..."" в целях совершенствования организационно-штатной структуры "..." с дата произведено сокращение численности аппарата на одну единицу "...".

дата истица была письменно предупреждена о предстоящем сокращении одной должности "..." с дата и возможном увольнении по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением.

Согласно представленным штатным расписаниям на дата и дата сокращение одной единицы "..." в ОСР имело место. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Каких-либо вакантных должностей гражданской службы в ОСР либо в другом государственном органе на момент сокращения, которые возможно было бы предоставить истице с учетом уровня её квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, не имелось, что также не оспаривалось истицей.

В этой связи необходимо отметить, что исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ, законом не предусмотрены обязанности представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращена, имеющиеся вакантные должности в государственном органе, либо направлять его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Таким образом, установив факт реального сокращения одной штатной единицы "...", суд правильно пришел к выводу о наличии у представителя нанимателя оснований для прекращения заключенного с истицей служебного контракта, освобождения её от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ.

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что представителем нанимателя был соблюден и порядок увольнения истицы.

Поскольку истица уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением порядка увольнения, оснований для её восстановления на службе и взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим несостоятельна ссылка истица на неправильную формулировку её увольнения, которая не может свидетельствовать о незаконности увольнения и служить основанием к восстановлению на службе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение связано в основном с личными отношениями с "...", также несостоятельна, так как опровергается установленными выше обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что увольнение связано с сокращением численности должностей "..." на основании приказа УПК.

Несостоятельна и ссылка истицы на применение в настоящем споре норм трудового законодательства, в частности положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право работника на оставление на работе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Трудовой кодекс РФ, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 апреля 2004г. N 79-ФЗ, может применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 апреля 2004г. N 79-ФЗ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 30 Постановления), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ установлены особые условия труда государственных служащих, которые отличаются от трудовых отношений работников. В этом Федеральном законе предусмотрены специальные нормы, регулирующие вопросы сокращения должностей и увольнения гражданских служащих при сокращении должностей в связи с изменением структуры государственного органа, и не предусмотрены нормы, регулирующие преимущественное право гражданского служащего на оставление на государственной службе по сравнению с другими гражданскими служащими.

Поэтому довод истицы о наличии у неё преимущественного права на замещение оставшихся должностей "..." не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Другие доводы (ссылки), содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев