Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре - Кочубее Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по апелляционной жалобе Изотова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012г. дело по иску Изотова М.В. к К (далее - К, К или работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, встречному иску К к Изотову М.В. о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотов М.В. с дата по дата работал в К по совместительству на основании срочного трудового договора от дата в качестве "...".

дата Изотов М.В. обратился в суд с иском к К, в котором просил взыскать с К заработную плату за период с дата по дата в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." руб. "..." коп., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы - "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда - "..." руб., а также обязать ответчика издать приказ об увольнении с должности "..." с дата , выдать копию приказа о приеме на работу с дата , копию приказа об увольнении с дата , справку по форме 2-НДФЛ за дата год и справку о непредставлении стандартного налогового вычета в дата году.

В обоснование иска Изотов М.В. ссылался на то, что на основании срочного трудового договора от дата он был принят на работу в К на должность "..." по совместительству с оплатой труда в виде оклада в размере "..." руб. в месяц. Поскольку по окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Между тем в дата года по настоянию исполнительного директора К К им был заключен новый трудовой договор на срок с дата до дата , который является ничтожным. В дата года он обнаружил, что заработная плата за дата год ему выплачена лишь за два месяца ( дата и дата ). В связи с нарушением его трудовых прав он дата и дата направил в адрес исполнительного директора Кооператива два заявления об увольнении по собственному желанию, в одном из которых просил выдать ему копии документов, связанных с трудовой деятельностью, однако указанные заявления проигнорированы.

дата истец в ходе рассмотрения дела частично увеличил (уточнил) исковые требования и просил обязать К издать приказ об его увольнении с дата , выдать копию приказа об увольнении с дата , взыскать с К задолженность по заработной плате за период с января дата года по дата в сумме "..." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." руб. "..." коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - "..." руб. "..." коп.

дата К в свою очередь предъявило встречный иск к Изотову М.В., в котором просило признать незаключенным срочный трудовой от дата

Встречный иск К в лице его конкурсного управляющего Г мотивировал тем, что исполняющая обязанности директора К К не имела полномочий на его подписание, оформление трудового договора от дата не было согласовано с уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Г

Изотов М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

К как представитель К и третье лицо первоначальный иск не признавала по мотивам его необоснованности, а встречный иск поддерживала.

Конкурсный управляющий К Г в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель конкурсного управляющего Б первоначальный иск не признавал, а встречный иск поддерживал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012г. первоначальный иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с К в пользу Изотова М.В. задолженность по заработной плате в сумме "..." руб. "..." коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб. "..." коп.;

-взыскать с К в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований Изотова М.В. и в удовлетворении встречных исковых требований К отказано.

Этим же решением суда с К в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб., причитающаяся к уплате при подаче встречного иска.

В апелляционной жалобе Изотов М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, представитель истцов просил о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 60.1. ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок или на определенный срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ.

Так, согласно абзацу 11 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом (статья 288 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О таком прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что срочный трудовой договор, заключенный по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, не может быть в одностороннем порядке продлен работником. Условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в том случае, когда работник фактически продолжает работу после истечения срока действия трудового договора. В противном случае, срочный трудовой договор прекращается по основанию истечения срока его действия.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Изотов М.В. по истечении срока действия срочного договора от дата фактически к работе не приступал и трудовые обязанности "..." в интересах и по заданию К не исполнял.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что указанный срочной трудовой договор фактически был прекращен дата в связи с истечением срока его действия.

То обстоятельство, что дата между Изотовым и исполнительным директором Кооператива К был заключен новый срочный трудовой договор сроком до дата , в рассматриваемом случае правового значения не имеет по следующим основаниям.

Исходя из статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда адрес о введении процедуры конкурсного производства в отношении К от дата (дело N номер ) полномочия К и его органов на дата осуществлял конкурсный управляющий К Г, который свои полномочия исполнительному директору не передавал. Поэтому с Изотовым мог быть заключен трудовой договор от дата только конкурсным управляющим, а не исполнительным директором К. Отсюда следует, что упомянутый срочный трудовой договор не может влечь каких-либо юридических последствий.

Не имеет правового значение и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не предупредил Изотова М.В. в установленный законом срок о прекращении срочного трудового договора по истечении срока его действия. Выше установлено, что независимо от наличия или отсутствия соответствующего предупреждения, Изотов М.В. после истечения срока трудового договора фактически не продолжал работать, т.е. трудовые отношения между сторонами были прекращены дата Поэтому отсутствие указанного выше предупреждения не может свидетельствовать о том, что срочный трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В этой связи довод Изотова М.В. о том, что он по поручению представителя К с дата продолжил исполнять трудовые обязанности "..." является несостоятельным. Как выше указывалось, полномочным представителем К (конкурсным управляющим) после истечения трудового договора от дата Изотов М.В. фактически к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей не допускался, заданий от него не получал и работу в интересах К не выполнял.

Несостоятельна и ссылка Изотова М.В. в подтверждение своего указанного выше довода на представленные им в суд документы (заявления от имени К, адресованные в суд, прокуратуру и другие органы, материалы по должникам и т.п.). Заявления от имени К составлялись и подавались в интересах лично К, а не в интересах К. Факт наличия у Изотова М.В. в распоряжении документов по должникам К сам по себе не может свидетельствовать о фактическом выполнении им трудовых обязанностей. Более того в исковом заявлении Изотов М.В. указывал на то, что никаких обязанностей по указанным документам он не исполнял (по должникам отказался готовить исковые заявления в суд).

Довод апелляционной жалобы о том, что с Изотовым М.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с дата также является несостоятельным, так как не только не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, но и опровергается приведенными выше доказательствами.

Представленная Изотовым М.В. в суд копия срочного трудового договора от дата сроком действия по дата не подтверждает указанный выше довод Изотова М.В., поскольку свидетельствует о срочном характере возникших между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, суд обоснованно не признал трудовой договор от дата заключенным на неопределенный срок и правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании работодателя издать приказ об увольнении с дата и о взыскании заработной платы за период с дата по дата

При этом суд правомерно руководствуясь статьями 22, 115 и 135 ТК РФ разрешил требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере "..." руб. "..." коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." руб. "..." коп.

Мотивы удовлетворения указанных требований и отказа в удовлетворении требований в части обязания выдать справку по форме 2-НДФЛ за дата год и справку о непредставлении стандартного налогового вычета в дата году достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также непредставления названных выше справок не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, состоятельными не являются. Каких-либо оснований для увеличения размера присужденных сумм, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В то же время суд безосновательно не разрешил вопрос об обязании работодателя издать приказы о приеме Изотова М.В. на работу и об его увольнении, а также неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании работодателя выдать копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1).

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (часть 2).

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя (часть 1).

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы и другие).

Поскольку, как выше установлено, Изотов М.В. выполнял работу в К на основании срочного трудового договора от дата , который был прекращен по истечению срока его действия дата , то К обязан издать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы, и выдать их копии по требованию Изотова М.В. Тот факт, что такие приказы работодателем в нарушение приведенных выше норм ТК РФ не издавались, не может препятствовать к обязанию работодателя в устранение нарушений закона и прав работника издать соответствующие приказы и выдать их копии уволенному работнику.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для обязания Кооператива издать приказ о приеме Изотова М.В. на работу с дата и приказ об его увольнении с работы с дата , а также выдать ему копии этих приказов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания с работодателя-банкрота компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.

Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из анализа положений статей 126 (пункт 1) и 134 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", работником могут быть предъявлены в соответствии с действующим законодательством независимо от признания работодателя банкротом требования о взыскании морального вреда и задержанной к выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, после принятия решения о банкротстве работодателя работник не лишен возможности предъявления в суд требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в том числе компенсации морального вреда. Каких-либо ограничений для предъявления в суд указанных требований законодательство не содержит.

Из представленных работодателем бухгалтерских справок видно, что Изотову М.В. в дата году к получению была начислена заработная плата с дата по дата года из расчета "..." руб. в месяц. Фактически была выплачена (перечислена) заработная плата с учетом удержанного подоходного налога дата в размере "..." руб. "..." коп., дата - "..." руб., дата - "..." руб. и дата - "..." руб. Следовательно, Изотову М.В. была выплачена заработная плата за дата года частично в размере "..." руб "..." коп., за дата в полном размере "..." руб., за дата года в полном размере "..." руб. При этом выплата заработной платы в мае в части "..." руб. была задержана на дата дней (с дата по дата ).

Отсюда следует, что задолженность по заработной плате, выплата которой задерживается до настоящего времени, составляет за дата - "..." руб., за дата - "..." руб., за дата - "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

В силу требований статьи 236 ТК РФ, а также с учетом размера установленной Центральным Банком РФ процентной ставки рефинансирования (с дата - номер %, с дата - номер %, с дата - номер %, с дата - номер % и с дата - номер %), размер процентов (компенсации) за задержку заработной платы подлежащий взысканию составляет: за дата года за период с дата по дата в размере "..." руб. "..." коп.; за дата года за период с дата по дата - "..." руб. "..." коп.; за дата года за период с дата по дата - "..." руб. "..." коп.; за дата года за период с дата по дата - "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

Принимая решение в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на обстоятельства дела, степень страданий Изотова М.В., его индивидуальные особенности (социальное положение, наличие основной работы), требования разумности и справедливости и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению этого требования.

Однако такой вывод суда противоречит закону и не основан на материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с установлением выше фактов нарушения работодателем трудовых прав Изотова М.В., судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных Изотову М.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Изотов М.В. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно не были приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной выше части следует отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в упомянутом объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Изотов М.В. при предъявлении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда был освобожден, подлежит взысканию с Кооператива в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере "..." руб.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании К издать приказ об увольнении, выдать копии приказов о приеме на работу и об увольнении, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обязать К издать приказ о приеме Изотова М.В. на работу с дата и приказ об его увольнении с работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) с дата , выдать Изотову М.В. копии указанных приказов о приеме на работу и об увольнении с работы.

Взыскать с К в пользу Изотова М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "..." руб. "..." коп. и компенсацию морального вреда "..." руб.

Взыскать с К в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев