Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012г. по апелляционным жалобам Беспаловой Л.Б. и Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО , Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2012г. дело по иску ООО к Беспаловой Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Беспаловой Л.Б., её представителя Тярасова А.О. и объяснения Петровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Беспаловой Л.Б. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Л.Б. с дата (приказ номер ) на основании трудового договора работала в ООО - "..." в качестве "..." с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом по Обществу от дата N Беспалова Л.Б. была уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

дата ООО обратилось в суд с иском к Беспаловой Л.Б. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 124767 руб.

В обоснование иска ООО указывало на то, что в результате проведённой в "..." инвентаризации дата за период с дата по дата была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму "..." руб., которая образовалась по вине ответчицы. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица. С результатами инвентаризации ответчица ознакомлена, от дачи объяснения по факту допущенной недостачи отказалась. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчица отказалась.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата по инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова И.А.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Федорова Г.И. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Ответчица Беспалова Л.Б. иск не признавала по тем мотивам, что за период проведения инвентаризации с дата по дата в "..." работала её сменщица Петрова И.А., которая в последующем, оказалась уволенной работодателем задним числом в связи с уходом на больничный дата Ключи от "..." кроме неё имелись и у директора "..." Ф, которая неоднократно появлялась в "..." после его закрытия. При проведении инвентаризации были нарушены Методические указания, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г., поскольку член комиссии Я не присутствовал при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись имеет неоговоренные исправления.

Представитель ответчицы Беспалова Л.Б. - Тярасов А.О. иск не признавал по указанным ответчицей мотивам.

Третье лицо Петрова И.А. полагала иск необоснованным, пояснив, что она работала в "..." ООО и в дата и в дата . дата она сломала ногу и пошла на больничный. Чтобы не выплачивать ей больничный работодатель предложил ей уволиться, она написала заявление об увольнении и была уволена задним числом дата Фактически она до дата выходила на работу, принимала товар, в накладных на принятый товар имеются ее подписи.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Беспаловой Л.Б. в пользу ООО в возмещении ущерба, причиненного недостачей, в сумме "..." руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Беспалова Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения Общества, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчицы исключается.

В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчица, как "..." "..." относилась к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности и являлась материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата

На основании приказа Общества от дата в "..." дата проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой был составлен акт передачи и снятия фактических остатков ТМЦ от дата Из данного акта видно, что у ответчицы образовалась недостача ТМЦ в размере "..." руб. "..." коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения ответчицей работодателю ущерба в требуемом размере.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах законодательства и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Из приведенных выше норм следует, что в данном споре одним из допустимых доказательств является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Из материалов дела следует, что в состав инвентаризационной комиссии, состоящей из трех человек, входили заинтересованное лицо - директор Общества Ф, не работники Общества - знакомая директора Общества Ш и арендодатель помещений магазина Я

Подписанная членами комиссии Ш и Я инвентаризационная опись ТМЦ содержит неоговоренные дописки и исправления, что свидетельствует о недостоверности внесенных в опись сведений о количестве ТМЦ и их цены.

Также эта опись не подписана Ф, а в конце описи отсутствует расписка Беспаловой Л.Б., подтверждающая отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий.

При таких данных инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях, а потому инвентаризационная опись ТМЦ, и составленный на её основе членами инвентаризационной комиссии акт передачи и снятия фактических остатков ТМЦ от дата , не могут достоверно доказывать недостачу ТМЦ в размере "..." руб. "..." коп.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационная опись ТМЦ, ни акт передачи и снятия фактических остатков ТМЦ, представленные работодателем не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, суд пришел к выводу о причинении Обществу ущерба в размере недостачи ТМЦ и виновности ответчицы в причинении ущерба при отсутствии соответствующих допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ответчицы надлежащие условия для приема товара и их хранения, поскольку, как усматривается из материалов дела, имел место неограниченный доступ к товарам третьего лица Петровой И.А., а также Ф и Я, имеющих ключи от "...".

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются объяснениями третьего лица Петровой И.А., а также письменными доказательствами (копиями накладных о приеме Петровой И.А. товара для реализации "...").

Данные обстоятельства в силу статьи 239 ТК РФ исключают материальную ответственность ответчицы.

То обстоятельство, что третье лицо Петрова И.А. значилась уволенной с дата в данном случае не опровергает объяснения ответчицы и третьего лица о фактической работе третьего лица в "..." до дата и получению ею товара для реализации.

Выводы суда о том, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчицей трудовых обязанностей, основаны только на предположениях представителя работодателя, а потому не могли быть положены в основу решения.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчицы в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества относительно несогласия с решением суда в части снижения размера взысканного ущерба не могут быть приняты во внимания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2012г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО к Беспаловой Л.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 124767 руб. отказать.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев