Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2012г. дело по иску ООО к Большевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "..." руб. "..." коп.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав представителей ООО Федоровой Т.В. и Соколовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большева А.А. с дата (приказ номер ) работала в ООО - "..." в качестве "..." с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом по Обществу от дата номер Большева А.А. была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

дата ООО обратилось в суд с иском к Большевой А.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска ООО указывало на то, что в результате проведённых в "..." инвентаризаций дата и дата была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму "..." руб. "..." коп., которая образовалась по вине ответчицы. В адрес ответчицы направлялось письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчица иск не признавала, объясняя недостачу ТМЦ отсутствием надлежащих условий для хранения ТМЦ, нарушением истцом порядка проведения инвентаризации и отсутствием её вины в образовании недостачи ТМЦ.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Большева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчицы исключается.

Как видно из материалов дела, ответчица, как "..." относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственными лицом. Между работодателем и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата

дата и дата в "..." проведены инвентаризации ТМЦ, в результате которых была выявлена недостача ТМЦ в размере "..." руб. "..." коп., "..." руб. "..." коп. и "..." руб. "..." коп. соответственно, с результатами инвентаризаций ответчица не соглашалась, ссылаясь на отсутствие надлежащих условий для хранения ТМЦ и нарушением работодателем порядка проведения инвентаризации.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности причинения ответчицей работодателю ущерба в требуемом размере.

Так, из приведенных выше норм следует, что в данном споре одним из допустимых доказательств является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом из материалов дела достоверно установлено (и не опровергнуто истцом), что работодатель не требовал от ответчицы расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сама инвентаризация проводилась "..." Общества С, инвентаризационная комиссия не создавалась. При этом в инвентаризационные описи вносились исправления, которые подтверждены лишь подписью С Подписью материально ответственного лица исправления не заверялись.

Так, в частности, в инвентаризационной описи за дата первоначально указана цена "..." руб. которая в последующем исправлена на "..." руб. Первоначальная цена "..." руб. исправлены на "..." руб., "..."., первоначальная цена "..." руб. исправлена на "..." руб.; в инвентаризационной описи от дата "..." первоначальна цена "..." руб., исправлена на "..." руб.; в инвентаризационной описи от дата "...". По "..." руб. запись исправлена " "..."". В данных инвентаризационных описях содержатся и иные исправления незаверенные подписью материально-ответственного лица. Итоговая сумма по странице номер инвентаризационной описи-акте от дата также имеет исправления, оговоренные лишь подписью С В товарных отчетах материально ответственного лица Большевой А.А. на дата и на дата первоначальные итоговые суммы по остатку товаров исправлены, эти исправления подписями также не заверены. В представленной истцом приходной накладной от дата , содержащей запись: " "..." за период с дата по дата на сумму "..." руб. "..." коп. по указанию руководства" также не имеется подписи Большевой А.А. В товарной накладной номер от дата , о получении ООО сигарет от поставщика ООО 2 на суму "..." руб. "..." коп., и товарной накладной от дата на получение "..." на сумму "..." руб. от ООО 3 отсутствуют чьи-либо подписи в получении товара.

Кроме того, как верно установлено судом, в нарушение требований Методических указаний не представлены расписки материально ответственного лица, об отсутствии к единственному члену комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Также на последней странице описей отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Из показаний свидетеля С ( "..."-ревизор Общества) следует, что проводила инвентаризации одна по устному распоряжению директора Х, приказ о назначении ревизионной комиссии не выносился. Вносила исправления в описи по ценам, поскольку в некоторых товарах были перепутаны цены. Сами цены на товар ставит продавец по сложившемуся порядку, цены на алкогольную продукцию устанавливает директор. Суммы по счетам это продукция, отпущенная в долг с разрешения директора, через кассовый аппарат данные суммы не проходили и в выручку не включались. Сумма недостач уменьшена на сумму счетов.

Ответчица в своих объяснениях указывала на то, что исправления, занесенные в описях по ценам, не подписывала. Имели место случаи, когда директор Общества или её родственник, занимающий должность администратора "...", пользовались товарами из "...", но расплачивались за товар не сразу или не расплачивались вообще. В таких случаях она составляла счета, которые хранились в "...", но учет их не велся, а потому не все счета могли быть учтены при ревизии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности внесенных в инвентаризационные описи и товарные отчеты сведений о количестве ТМЦ и о цене ТМЦ.

Таким образом, инвентаризации в кафе проходили с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационные описи ТМЦ, ни иные отчетные документы, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими недостачи ТМЦ на указанные выше суммы.

Кроме того, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ответчицы надлежащие условия для приема товара и их хранения, поскольку судом достоверно установлено, что имел место неограниченный доступ к товарам как со стороны повара, с которым не заключался договор о материальной ответственности, так и других работников, проходивших через "..." в "..." и д.р., вследствие чего могла образоваться недостача товара.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей Ц, Т, Н, М, в том числе и Х, "...", где хранились, вверенные ответчице товары расположен в помещении "..." и отделен от основного зала лишь стойкой. Часть товаров, переданных ответчице, хранилась непосредственно на полках "...", а часть в двух складских помещениях. Как в помещение "...", так и в помещения складов в отсутствие Большевой А.А. имелся доступ иных лиц, в том числе в то время, когда "..." не работал.

Так, из показаний свидетеля Ц ( "..." ООО) следует, что у поваров "..." имеется доступ к "...", поскольку они приходят на работу раньше "...". Товар из "..." в склад не убирает, только дорогое спиртное в сейф под "..." или на склад.

Свидетель Н ( "..." ООО) в своих показаниях ссылалась на то, что доступ к "..." есть у нее, руководителя, поваров, уборщиц Общества.

Свидетель М в показаниях указывала на то, что "..." находится в помещение "...", никак не закрывается и не охраняется, имеет свободный доступ. Ключи от двери были у Х, ее сына "...", уборщиц, поваров. Сам "..." не закрывался. Склад - это бывшая "...", поэтому у некоторых людей от него были ключи, они туда ходили, передавали ключи друг другу. Дверь в склад алкогольной продукции до увольнения Большевой была всегда открыта. Она приходила на работу к номер часам, иногда раньше "...", задняя дверь была открыта, на месте был повар, к "..." можно было пройти, доступ был свободный. В "..." много товаров и убирать их каждый день по окончании смены в склад, возможности нет. Часть товаров для "..." хранилась в складе, бывшей "...". У некоторых работников "...", кроме Большевой А.А., были ключи от этого склада, они туда ходили. Был случай, когда она по просьбе администратора "..." заходила на это склад и видела, что кроме алкогольной продукции для "..." хранились пищевые продукты для кухни - овощи, фрукты, картофель, сок. Видеокамеры не работали, только после ухода Большевой А.А. настройщик их сделал.

Свидетель Т показала, что зимой с дата г.г. работала в ООО "..." без официального оформления и записи в трудовой книжке. Проработав более месяца, уволилась в дата ., после увольнения Большевой А.А. В здании "..." " "..."" имеется несколько входов. Сам "..." отделен от зала только стойкой, где имеется проход, через который мог зайти кто угодно. Раздевалка, в которой переодевался персонал, находится рядом со складом, дверь, которого часто оставалась открытой, так как туда постоянно ходили повара за продуктами и потому туда мог зайти любой. Ключи от складов были у повара и у начальства.

В своих показания свидетель Х (директор ООО) указывала на то, что ключ "..." находился у "...", второй у повара. Повар на работу приходил вместе с уборщицей, на работу они заходили вместе. Позже приходил "...". Повара и "..." работали посменно. Администратором "..." был "...", который и сейчас работает. От склада было два ключа, один у ответчицы, а другой у повара. Счета составлялись, когда администратор "..." вечером один или с друзьями сидел в "...". Все что он брал, ему записывали на счета и эту сумму они просто не доносили в выручку.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд правильно признал их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, так и с объяснениями ответчицы, в части с объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Установленное обстоятельство, свидетельствующее о том, что работодателем не были созданы для ответчицы надлежащие условия для приема товара и их хранения, в силу статьи 239 ТК РФ также исключает материальную ответственность ответчицы.

Доводы истца о том, что ответчица должны были предпринимать меры к сохранности вверенного ей имущества путем лишения возможности посторонних лиц допуска к торговым помещениям, несостоятельны, поскольку такие меры истцом не были разработаны и надлежащие условия для хранения ТМЦ не были обеспечены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал не достоверными и объективными инвентаризационные описи - акты без назначения по делу бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов выполняется на основании Методических указаний, что истцом не было сделано. О необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы стороны в ходе судебного заседания ходатайств не заявляли.

Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в части неправильно отразил пояснения представителя истца и дал неправильную оценку этим пояснениям, а также не отразил в протоколе судебного заседания о том, что представитель истца представил кассовую книгу для обозрения. Ходатайств о приобщении (обозрении) кассовой книги в материалах дела не имеется, замечания на протокол судебного заседания в части пояснений представителя истца и ходатайств о приобщении (обозрении) кассовой книги истцом не приносились и не рассматривались судом в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, противоправности ее поведения, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

Ю.А. Колокольцев