Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-1655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Адаева И.А. и Новиковой Л.А.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.З.М. на определение Печорского районного суда Псковской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N по иску Н.З.М. к И.И.Н., И.Ю.А. в части требований о признании долга общим имуществом супругов в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда,

и по апелляционной жалобе И.И.Н. на решение Печорского районного суда Псковской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с И.И.Н. в пользу Н.З.М. за период с ДД.ММ 2008 года по ДД.ММ 2011 года проценты по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Иванова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. З.М. обратилась в суд с иском к И. И.Н. и И. Ю.А. о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Н. З.М. указала, что ДД.ММ2001 года между Н. З.М. и И. И.Н. был заключен договор займа на сумму *** рублей под 10% ежемесячно, без срока возврата. Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ 2003 года с И. И.Н. в пользу Н. З.М. взыскан долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за период с ДД.ММ2001 года по ДД.ММ2003 года в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рубля *** копеек. Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ 2004 года с И. И.Н. в пользу Н. З.М. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ 2003 года по ДД.ММ 2004 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. Поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании основной суммы долга не исполнено, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ 2004 года по ДД.ММ 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик И. И.Н. возражала против удовлетворения заявленных Н. З.М. исковых требований, пояснив, что сумма основного долга в размере *** рублей возвращена Н. З.М., также судебными приставами-исполнителями производились взыскания на основании решений судов.

Ответчик И. Ю.А. требования не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанные определение и решение.

В частной жалобе Н. З.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что вывод суда о том, что имеется вступившее в силу решение суда от ДД.ММ 2003 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует обстоятельствам дела. Поясняет, что решение суда было вынесено по иску о взыскании долга по договору займа, а не о признании долга совместным имуществом супругов и взыскании процентов. Указала, что суд не известил её о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе И. И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права. Ссылается на пропуск срока исковой давности, о котором она заявила в ходе рассмотрения дела. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что проценты подлежат взысканию за три года, предшествующих обращению Н. З.М. в суд. Считает, что при расчете процентов суд неверно исходил из основной суммы долга *** рублей, тогда как она вносила денежные средства судебному приставу- исполнителю ДД.ММ2003 года- *** рублей и ДД.ММ 2008 года - *** рублей, следовательно, сумма основного долга составляет *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ 2012 года дело по частной жалобе и апелляционной жалобе было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Н. З.М. и её представитель Д. Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и телефонограммой, которые имеются в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

И. И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес Псковского областного суда просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав И. Ю.А., поддержавшего позицию ответчиков в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия находит определение и решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом истицу Н. З.М. о времени и месте судебного заседания, проведенного ДД.ММ 2012 года.

Так из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Н. З.М. было назначено на ДД.ММ 2012 года, она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ 2012 года.

В судебное заседание Н. З.М. не явилась, направила в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ 2012 года, в её отсутствие.

ДД.ММ 2012 года судебное заседание откладывается на ДД.ММ 2012 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела неявившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Однако в материалах дела сведения о надлежащем извещении Н. З.М. о времени и месте нового судебного разбирательства - ДД.ММ 2012 года, отсутствуют, о рассмотрении дела в её отсутствие она просила только ДД.ММ 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Н. З.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Однако дело было рассмотрено в её отсутствие и были приняты оспариваемые определение и решение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определение и решение суда подлежат безусловной отмене.

При разрешении требований Н. З.М. о признании долгов совместными долгами супругов, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления предъявленного в рамках данного дела, видно, что Н. З.М., ссылаясь на неисполнение судебных решений и протокол судебного заседания от ДД.ММ 2003 года, просит признать долг по расписке и последующие долги - совместными долгами супругов И., и взыскать с ответчиков солидарно проценты, предусмотренные договором займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу данной правовой нормы супруги несут солидарную ответственность в случае признания долга совместным долгом супругов при определенных условиях.

Однако как следует из материалов дела (л.д. ***), ДД.ММ 2003 года суд Ленинского района города Орска Оренбургской области рассмотрел требования Н. З.М. о взыскании с И. Ю.А., И. И.Н. долга по договору займа и процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и вынес решение, которое вступило в законную силу. При этом Н. З.М. просила суд взыскать денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что супруги И. должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств, так как они занимали деньги на общие нужды. Суд, руководствуясь ст. 45 СК РФ и исходя из того, что отсутствуют доказательства использования денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи И., отказал в этой части в удовлетворении требований, взыскав денежные суммы с И. И.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от ДД.ММ 2003 года установлено, что полученные И. И.Н. денежные средства использованы не на нужды семьи, и эти обстоятельства в силу указанной нормы права не подлежат доказыванию и оспариванию, требования Н. З.М. о признании долгов совместными долгами супругов и применении к ним солидарной ответственности, не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований Н. З.М. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ2001 года между Н. З.М. и И. И.Н. был заключен договор займа на сумму *** рублей под 10% ежемесячно, без срока возврата.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ 2003 года с И. И.Н. в пользу Н. З.М. взысканы:

-долг по договору займа в размере *** рублей,

-проценты по договору займа за период с ДД.ММ2001 года по ДД.ММ2003 года в размере *** рублей

- судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ 2004 года с И. И.Н. в пользу Н. З.М. взысканы

-проценты по договору займа за период с ДД.ММ 2003 года по ДД.ММ 2004 года в размере *** рублей *** копеек,

-неустойка в размере *** рубля *** копейки

-судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Н. З.М. просит взыскать:

- проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ 2004 года по ДД.ММ 2011 года в размере *** рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договоров.

Как следует из вышеназванных решений суда, по условиям договора займа от ДД.ММ 2001 года И. И.Н. обязалась выплачивать Н. З.М. ежемесячно 10% от суммы займа ( *** рублей).

Поскольку сумма займа не возвращена, договор не расторгнут, И. И.Н. обязана в силу ст.809 ГК РФ выплатить проценты на сумму займа.

И. заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что последнее решение суда о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами принято в 2004 году, а обратилась Н. З.М. в суд ДД.ММ 2011 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями договора И. И.Н. обязана уплачивать 10% ежемесячно от суммы займа и Н. З.М. должна была узнать о нарушении своих прав по истечении месяца, то начало течения срока исковой давности определяется по каждому месяцу в отдельности, в связи с чем суд находит, что срок исковой давности по требованию Н. З.М. о взыскании процентов за пользование заемными средствами не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском ( ДД.ММ 2011 года).

Исходя из вышеизложенного, при расчете процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с И. И.Н., суд определяет период просрочки за три года, предшествующих обращению в суд- с ДД.ММ 2008 года по ДД.ММ 2011 года.

И. И.Н. представила в суд квитанции об уплате денежных средств Н. З.М через службу судебных приставов по Оренбургской области г. Орска за N от ДД.ММ 2008 года на сумму *** рублей и за N от ДД.ММ 2003 года на сумму *** рублей.

При определении суммы долга, подлежащей применению для расчета процентов за пользование займом, суд не уменьшает сумму основного долга на уплаченные ответчиком *** рублей, поскольку эта сумма идет в погашение процентов за пользование суммой займа на основании статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с И. И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом по статье 809 ГК РФ в сумме *** рублей, исходя из следующего расчета:

*** рублей * 10: 100= *** рублей в месяц * 36 месяцев просрочки (12 месяцев *3 года)= *** рублей (сумма, подлежащая взысканию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку И. И.Н. долг по договору займа не уплатила, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о применении срока исковой давности, о которой заявили ответчики, к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходит из того, что в случае нарушения срока возврата денежных средств должник обязан выплатить проценты за каждый день просрочки. Начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно, а поэтому суд считает, что срок исковой давности не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском ( ДД.ММ 2011 года).

Исходя из вышеизложенного, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с И. И.Н., суд определяет период просрочки за три года, предшествующих обращению в суд- с ДД.ММ 2008 года по ДД.ММ 2011 года.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения судом первой инстанции составила 8%.

С И. И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчета:

*** рублей * 8: 100:360 * 1080 (дни просрочки: 3 года = 36 мес.=1080 дней)= *** рублей *** копеек.

Доводы ответчика И. Ю.А. о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцанезависимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, если обязательство не исполняется, заимодавец вправе требовать как взыскания процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ) (как плату за пользование денежными средствами), так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ), которые являются мерой гражданско- правовой ответственности.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истица Н. З.М. неправомерно включила в сумму долга проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, поскольку в соответствии п.1 ст. 811 ГК РФ и указанными разъяснениями, проценты за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) начисляются на сумму займа.

Таким образом, всего надлежит взыскать:

*** рублей (проценты за пользование займом) за минусом *** рублей (денежные средства уплаченные по квитанциям N от ДД.ММ и за N от ДД.ММ 2003 года = *** рублей), и *** рублей *** копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), всего- *** рублей *** копеек.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Из материалов дела видно, что Н. З.М. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с И. И.Н. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей (3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Печорского районного суда Псковской области от 25 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Н.З.М. к И.И.Н. и И.Ю.А. о признании долгов совместными долгами супругов отказать.

Исковые требования Н.З.М. о взыскании с И. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.Н. в пользу Н.З.М. за период с ДД.ММ 2008 года по ДД.ММ 2011 года проценты по договору займа в сумме *** ( ***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** ( ***) рублей ** копеек, всего *** ( ***) рублей ** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.З.М. отказать.

Взыскать с И.И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета *** ( ***) рублей.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Сладковская

Судьи: /подписи/ И.А. Адаев

Л.А. Новикова

Копия верна:

судья Псковского областного суда Л.А. Новикова