Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Хряпиной Е.П., Орловой О.П.,

при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе председателя Совета Общественно-миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения" Онуфриева А.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Общественно-миссионерскому объединению "Общество-братство духовного возрождения".

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения" (далее по тексту - Объединение) обратилось в суд с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения", и просит признать, что ответчик не имеет права на снос, уничтожение и присвоение (кражу) имущества, находящегося на земельном участке с КН *** площадью 5000 кв.м, входящем в состав земельного участка с КН *** площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для освобождения земельного участка от находящейся на нем автомобильной стоянки, а также не имеет права находиться на данном земельном участке.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе, поданной председателем Совета Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" Онуфриевым А.В., ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права. В частности, указывается, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 августа 2012 года, исполнены полностью: Устав объединения и имеющие доказательства прав на земельный участок представлены. Указано, что требование судьи об уплате государственной пошлины в размере, установленном для юридических лиц, не соответствует положениям закона -статьям 11, 333.17 НК РФ.

Вывод судьи о непредставлении документов, подтверждающих право владения и пользования участком, не соответствует действительности, поскольку объединением представлен пакет документов - договор аренды от *** года, кадастровый план от *** года, копии представлений прокуратуры о нарушении земельного законодательства. При этом оценка представленных доказательств, для решения их достаточности для выводов об обоснованности заявленных требований, на стадии решения вопроса о принятия заявления к производству суда не производится.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявление Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", подписанное Председателем Совета объединения Онуфриевым А.В., определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 августа 2012 года оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств правоспособности общественного объединения, в связи с отсутствием доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на обращение в суд от имени общественного объединения, неясностью исковых требований и необходимостью их уточнения в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств тех обстоятельств, которые указаны истцом в обоснование исковых требований, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном размере - 4000 рублей.

Указанное определение об оставлении искового заявления без движения не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 10 сентября 2012 года исковое заявление возвращено Общественно-миссионерскому объединению "Общество-братство духовного возрождения" в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 27 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения, истцом до 07 сентября 2012 года устранены не в полном объеме, что является основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности требований судьи об оплате государственной пошлины в размере, установленном для юридических лиц - 4000 рублей, с доводами о недопустимости оценки представленных доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Однако находит процессуальное решение судьи о возврате заявления по существу правильным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано Онуфриевым А.В. как председателем Совета Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", избранным общим собранием 07 августа 2012 года (протокол от 07 августа 2012 года).

Положениями статьи 18 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что общественное объединение с момента принятия общим собранием учредителей решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и формирования руководящих и контрольно-ревизионных органов, общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" права и обязанности членов общественного объединения предусматриваются в его уставе.

Во исполнение определения от 27 августа 2012 года Онуфриевым А.В. были представлены копии Устава Объединения, из пункта 5.5. которого следует, что Председатель Совета общественного объединения может представлять и защищать интересы Объединения в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в судебных органах, в общественных объединениях и иных органах и организациях Российской Федерации через доверенность.

В связи с указанным, представление документов, подтверждающих волеизъявление учредителей Объединения на подачу данного иска в суд, т.е. полномочия Онуфриева А.В., является обязательным.

Однако доверенность, подтверждающая полномочия Онуфриева А.В. на подписание и предъявление заявления в суд, в срок, указанный судьей, не была представлена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения, как правильного по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Совета Общественно-миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения" Онуфриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Яроцкая Н.В.

Судьи Хряпина Е.П.

Орлова О.П.