Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2012 г. по делу N 33-149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Куриленко М.Ф., Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной Анастасии Михайловны - Вороновой А.М. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года, по которому решено:

"В удовлетворении иска Филипповой Натальи Федоровны к Бородиной Анастасии Михайловне о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Бородиной Анастасии Михайловны к Филипповой Наталье Федоровне, Осташову Михаилу Владимировичу, Осташовой Анастасии Владимировне, Осташовой Марии Федоровне, Осташовой Елене Федоровне, Осташову Василию Михайловичу, Чупровой Татьяне Михайловне, Решетник Валентине Михайловне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать за Бородиной Анастасией Михайловной право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в порядке обязательной доли в наследстве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Бородиной А.М. и её представителя Вороновой А.М., Решетник В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Филипповой Н.Ф., Осташовой Е.Ф., Осташова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородиной А.М. с требованиями о выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что решением Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2011 года за ней признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке "данные изъяты" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Бородина А.М. долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеет, не является членом её семьи в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 292, части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из спорного жилого дома.

Бородина А.М. предъявила встречный иск к Филипповой Н.Ф., Осташову М.В., Осташовой А.В., Осташовой М.Ф., Осташовой Е.Ф., Осташову В.М., Чупровой Т.М., Решетник В.М., о признании права собственности на 3/20 доли жилого "адрес" в "адрес", как на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указывает, что она, как нетрудоспособный ребенок наследодателя и наследник по закону, который вступил в право наследования и приняла долю наследства, имеет право на 3/20 обязательной доли в наследственном имуществе - жилом "адрес" в "адрес", а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, которая не была принята наследниками по завещанию Осташовым М.В. и Осташовым В.М.

В судебном заседании Филиппова Н.Ф. на заявленных требованиях настаивала по тем же доводам и основаниям, встречные исковые требования Бородиной А.М. не признала.

Бородина А.М. и её представитель Воронова А.М. иск Филипповой Н.Ф. не признали, поддержали заявленный встречный иск.

Ответчики Осташова Е.Ф, Осташов М.В. с исковыми требованиям Бородиной А.М. не согласны, поддерживают иск Филипповой Н.Ф.

Ответчик Решетник В.М. с исковыми требованиями Филипповой Н.Ф. не согласна, признала иск Бородиной А.М.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Осташовой М.Ф., Чупровой Т.М., Осташова В.М., Осташовой А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурора Воронин Е.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.Ф. и удовлетворить исковые требования Бородиной А.М. в части признания права собственности на 1/9 в праве общей долевой собственности в порядке обязательной доли в наследстве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Нарьян-Марским городским судом принято обжалуемое решение, с которым не согласился представитель Бородиной А.М. - Воронова А.М. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд признал за Бородиной А.М. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/9 доли, что больше доли заявленной Бородиной А.М. в иске. Считает, что суд при определении обязательной доли необоснованно руководствовался положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательной доли наследника по закону определен неправильно, в нарушение требований статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР суд включил в круг наследников по закону для определения права на обязательную долю внуков умершей.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Бородиной А.М в признании права на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону. Положения статьи 1161 Гражданского кодекса РФ о приращении наследственных долей не подлежат применению, поскольку наследник - ФИО7 умер раньше наследодателя - ФИО4, а его дети в право наследования не вступали. В связи с чем Бородина А.М. обоснованно претендует на 1/2 долю наследства, как наследник по закону, принявшая наследство и отремонтировавшая дом за счет собственных средств.

Также судом нарушены нормы процессуального права не исследованы все обстоятельства дела, не оценены представленные доказательства, нарушены сроки составления мотивированного решения и протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Филипповой Н.Ф. к Бородиной А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование Бородиной А.М. в части признания права собственности на 1/9 доли жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", как на обязательную долю в наследстве, суд исходил из того, что Бородина А.М. относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, поэтому при наличии завещания, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Руководствуясь статьей 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бородиной А.М. о признании собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на спорный жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Как следует из материалов дела ФИО4 составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества - земельный участок в режиме пожизненного наследуемого владения и жилой дом, расположенный на этом участке, находящемся в "адрес", завещала: сыну - ФИО5, внучке - ФИО6, сыну - ФИО7, внуку - ФИО8, в равных долях каждому.

Завещание ФИО4 составлено без учета обязательных наследников.

Не завещанными остались денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка N "адрес" на лицевых счетах: N, N, N, N, N, N.

Наследодатель - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день составления завещания и день смерти наследодателя круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества, в силу статей 5,8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", определяются нормами раздела 7 "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

По правилам статьи 535 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики наследники, имеющие право на обязательную долю (несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего), при наличии завещания, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Согласно материалам дела, Бородина А.М. является наследником по закону имущества Осташовой А.М. и имеет право на обязательную долю в наследстве.

В силу положений статьи 535 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Постановления Пленума Верховного суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследование обязательной доли, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию. Обязательная доля не может навязываться необходимому наследнику помимо его воли. Обязательный наследник, также как и иные наследники, должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли в наследстве в течение срока для принятия наследства.

Потребовав выделения обязательной доли, необходимый наследник не вправе отказаться от наследства по закону, а приняв наследство по закону, может не требовать выделения обязательной доли либо отказаться от нее.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

23 февраля 2001 года Бородина А.М. подала нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО4

Требований об удовлетворении своего права на обязательную долю Бородина А.М. не заявляла.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2011 года за Филипповой Н.Ф. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по праву представления на жилой "адрес", расположенный по адресу "адрес".

Бородина А.М. была привлечена к участию в данном деле, заявляла требование о недействительности завещания Осташовой А.М. вследствие его ничтожности, поскольку при составлении завещания были нарушены положения части 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о выделе обязательной доли в наследстве, а также о признании недействительным завещания в данной части не заявляла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования Бородиной А.М. о признании права на 3/20 доли жилого "адрес" в "адрес", как на обязательную долю в наследстве не подлежат удовлетворению.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ составленным ФИО4 спорный жилой дом и земельный участок завещала сыну - ФИО5, внучке - ФИО6, сыну - ФИО7, внуку - ФИО8, в равных долях каждому.

Завещание ФИО23 не содержит указания о подназначении наследников.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее завещателя - ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО7 по закону являются его сын - ФИО8, дочь - ФИО9, супруга, которая умерла в 1999 году.

ФИО8 причитающуюся ему долю в наследстве по закону и по завещанию не принял.

ФИО9 и супруга ФИО7 причитающиеся им доли в наследстве по закону после смерти не приняли.

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.

Статьей 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не будет иметь права наследовать или будет, отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе.

В силу положений статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО8 не принял наследство, а ФИО10 завещала только часть своего имущества, то его доля переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Среди перечисленных в статье 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, при которых наступает приращение наследственных долей, отсутствует такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Следовательно, в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из материалов дела следует, что наследники первой очереди наследодателя ФИО7 - ФИО8 и ФИО9 в соответствии с требованиями закона наследство не приняли.

В соответствии со статьей 1143 ГК РФ наследниками второй очереди являются - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11, ФИО3, ФИО7 в соответствии с требованиями закона наследство не приняли.

ФИО12, как наследник по закону фактически приняла наследство после смерти ФИО10 и ФИО7, поскольку совершила действия, направленные на его принятие, в частности вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества.

С учетом данных обстоятельств Бородина А.М. имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на спорный жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в части заявленных Бородиной А.М. требований признать законным и обоснованным нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, однако выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года в части встречных исковых требований Бородиной А.М. отменить и принять новое решение.

Встречный иск Бородиной Анастасии Михайловны к Филипповой Наталье Федоровне, Осташову Михаилу Владимировичу, Осташовой Анастасии Владимировне, Осташовой Марии Федоровне, Осташовой Елене Федоровне, Осташову Василию Михайловичу, Чупровой Татьяне Михайловне, Решетник Валентине Михайловне о признании права собственности на 3/20 доли жилого "адрес" в "адрес", как на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону удовлетворить в части.

Признать за Бородиной Анастасией Михайловной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: М.Ф. Куриленко

А.Л. Карманов