Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2012 г. по делу N 33-145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

судей Селезнева С.С. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 16 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Галько Е.Н. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 года, которым

в удовлетворении заявления Галько Евгения Николаевича о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 23 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нарьян-Марского городского суда от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июля 2011 года, исковые требования Галько Евгения Николаевича к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности отдельных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны недействительными условия пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора от 17 июля 2009 года N1582/1/24642 заключенного между Галько Е.Н. и ОАО "Сбербанк России".

Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу Галько Е.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскан с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Галько Е.Н., в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Галько Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Нарьян-Марского городского суда по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что после рассмотрения дела принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Галько Е.Н. и в своей частной жалобе просит его отменить. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, считает, что положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются новым обстоятельством. Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на взыскании с ОАО "Сбербанк России" в его пользу штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 46 которого содержится разъяснение о необходимости взыскания судом с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года "Об отзыве разъяснения" ответ на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года в котором дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, исключен.

Из материалов дела видно, что Нарьян-Марский городской суд, признавая недействительными условия кредитного договора и взыскивая с ОАО "Сбербанк России" в пользу Галько Е.Н. неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужыми денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Галько Е.Н.

Судебное решение в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" полностью исполнено ответчиком 24 августа 2011 года.

Из заявления Галько Е.Н. усматривается, что он обратился в суд для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы в связи с принятием указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации, куда также входят Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, Определение от 05 февраля 2004 года N 78-О, Определение от 15 июля 2010 года N 1107-О-О, Определение от 11 мая 2012 года N 827-О) пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, правоприменительные решения.

Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением практики применения правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 23 июня 2011 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Галько Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Неустроев

Судьи: С.С. Селезнев

М.Ф. Куриленко