Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Кулешовой Е.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Э.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Фролову Э.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Фролова Э.А. и его представителя Игнатьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Савицкой И.А. Грибановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Э.А. обратился в суд с иском к Лочмелис Г.А., Савицкой И.А., указав, что 25 декабря 2000 умерла его мать - М. На момент смерти у неё в собственности находилась квартира по "адрес". Наследниками по закону после матери являются: он и его родная сестра - Лочмелис Г.А. Последняя сообщила ему, что мать еще при жизни распорядилась квартирой, оформив на нее. Он решил, что это была воля матери, и не стал обращаться к нотариусу за оформлением наследства.

В декабре 2011 года сестра призналась ему, что оформила квартиру на себя уже после смерти матери, скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника и обманув его сообщением об отсутствии наследства. Сестра пояснила также, что в 2007 году подарила квартиру Савицкой И.А., которая пообещала, что будет оплачивать все платежи за квартиру, а она останется в ней проживать. Он считает данный договор дарения недействительным, поскольку заключен он был до регистрации права собственности сестры в Управлении Росреестра; сестра получила свидетельство о праве на наследство обманным путем, скрыв у нотариуса факт наличия второго наследника.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства, поскольку сестра обманула его, сказав, что мать еще при жизни оформила квартиру на неё, в связи с чем он не обратился в установленный законом срок к нотариусу. Кроме того, обратившись к нотариусу, сестра скрыла и от нотариуса факт наличия еще одного наследника, то есть, совершила сделку под влиянием обмана и эта сделка должна быть признана недействительной в соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ. Получив таким образом свидетельство о праве на наследство, сестра совершила сделку - дарение, не соответствующую закону, так как не имела права распоряжаться 1/2 долей спорной квартиры, которую вправе был наследовать он. В соответствии со ст. 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента её совершения.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Лочмелис Г.А., недействительным, погасить в ЕГР записи о регистрации прав на спорную квартиру за Лочмелис Г.А. и Савицкой И.А., признать недействительным договор дарения и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов Э.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2000 года умерла М.

05 июня 2001 года с заявлением о принятии наследства М. к нотариусу обратилась дочь умершей - Лочмелис Г.А., которой 19 января 2002 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по "адрес", а 18 сентября 2007 года - свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок для ведения садоводства в СТ " А.".

27 октября 2009 года Лочмелис Г.А. заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с Савицкой И.А.

Судом установлено, что Фролов Э.А. является сыном М., следовательно, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится к её наследникам первой очереди.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Фролов Э.А. обратился в суд 22 февраля 2012 года - по истечении 11 лет 2 месяцев со дня смерти наследодателя, указав, что до декабря 2011 года не знал о наличии в собственности у наследодателя на момент смерти квартиры, что является уважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства.

Давая оценку доводам истца, суд правильно исходил из того, что истец не принимал никаких мер по установлению принадлежности спорной квартиры, хотя объективных оснований полагать, что квартира не осталась в собственности матери у него не имелось, отказался от другого наследственного имущества, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, как сделки, совершенной под влиянием обмана, также правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку такое свидетельство не является сделкой.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: