Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Николенко Л.Н., Коноваленко А.Б.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поста А.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 мая 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Поста А.Н.

Суд обязал Нероева И.В. не чинить Посту А.Н. препятствия в пользовании неоконченным строительством жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, необходимым для обслуживания дома, предоставить ключи от входной двери в правую часть дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поста А.Н. отказано.

С Нероева И.В. в пользу Поста А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5200 рублей.

С Поста А.Н. в доход бюджета Светлогорского района взыскана государственная пошлина в размере 11 301 рубль.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Поста А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Нероева И.В., действующего в своих интересах и в интересах С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пост А.Н. обратился в суд с иском к Нероеву И.В. о возложении обязанности и взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в ходатайстве об изменении исковых требований от 23.05.2012 года, что 01 августа 2007 года Светлогорским городским судом было вынесено определение по его иску к Нероеву И.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю недостроенного индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем Нероеву И.В. на праве аренды, по адресу: "адрес". Ему выдано свидетельство о праве собственности.

Он обратился к Нероеву И.В. с предложением исполнить принятые на себя обязательства по достройке, сдаче и полному оформлению 1/2 доли дома и относящегося к нему земельного участка согласно совместному договору от 25.04.2006 года и дополнительным соглашениям.

Получив отказ Нероева И.В., он обратился в суд о разъяснении определения суда от 01 августа 2007 года. Судом было определено, что дальнейшие его отношения с Нероевым И.В. регулируются условиями договора от 25.04.2006 года, действующего до настоящего времени.

Условия договора Нероевым И.В. не исполнены и происходит фактическое воспрепятствование к доступу, использованию, строительству и сдаче принадлежащей ему доли дома.

Кроме того, истец указывал, что еще 21.05.1998 года между ним и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому на строительство указанного жилого дома им ответчику была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" долларов США. Исходя из содержания договора от 25.04.2006 года, договор залога действует до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просил обязать Нероева И.В. устранить препятствия любым способом в пользовании им недостроенным жилым строением и земельным участком под ним, освободить помещения от своего имущества, предоставить ему ключи от входных дверей, ограждения территории; предоставить места врезки в существующие коммуникации (вода, канализация), оформленные на дом, принадлежащие ему в равной доле; обязать Нероева И.В. возвратить ему денежную сумму, переданную по распискам в размере "данные изъяты" рублей и эквивалент "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.05.2012 года - "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение в порядке ст.ст. 1102,1107, 1109 ГК РФ; в связи с нарушением Нероевым И.В. обязательств, предусмотренных п. 2 договора, взыскать с Нероева И.В. предусмотренный п. 4.2 договора штраф и пени всего в размере "данные изъяты" рубля.

Кроме того, Пост А.Н. заявлены исковые требования о понуждении Нероева И.В. к выполнению необходимых работ по завершению строительства индивидуального жилого дома, включая устройство крыши, окон и наружных дверей. Данные требования выделены судом в отдельное производство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пост А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Нероева И.В. денежной суммы, переданной по распискам в размере "данные изъяты" рублей и эквивалент "данные изъяты" долларов США как неосновательное обогащение; о взыскании с Нероева И.В. штрафа за просрочку исполнения договора.

При этом Пост А.Н. ссылается на то, что им были представлены суду подлинные расписки, подтверждающие получение Нероевым И.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на строительство дома, принятие от него денежных средств ответчиком не оспаривалось, однако, доказательства того, что денежные средства были потрачены на строительство дома в соответствии с условиями договора от 24.04.2006 года и мировым соглашением от 01.08.2007 года, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие расходы ответчика на устройство террасы, эркера и другие работы по строительству жилого дома, изготовление необходимой документации, ответчиком не представлено.

Ссылается на то, что суд не проверил его доводы о том, что при отсутствии доказательств использования принятых от него денег на строительство дома, ответчик присвоил данные денежные средства, сберег их и таким образом обогатился.

Доказательством принятия от него денежных средств являются расписки на сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей, в то время как договором от 25.04.2006 года он обязан был передать ответчику сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларам США и "данные изъяты" долларов США дополнительно по мировому соглашению от 01.08.2007 года. Данные расписки ответчиком не оспорены и не признаны судом недействительными.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств.

Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что выплата им ответчику денежной суммы, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, имела место сверх выплат, предусмотренных договором от 25.04.2006 года и мировым соглашением, утвержденным определением суда от 01.08.2007 года, является переплатой и необоснованно сбережена ответчиком. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда о том, что он, Пост А.Н., имеет задолженность перед ответчиком.

Полагает необоснованным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения, предусмотренного п.2.2.2 и п.4.2 договора от 25.04.2006 года.

Договором предусмотрена обязанность ответчика передать ему в собственность 1/2 долю спорного дома и переоформить на него 1/2 долю земельного участка под домом в срок не позднее октября-ноября 2006 года.

Право собственности на 1/2 долю дома он смог получить только 4 августа 2008 года в связи с обращением в суд с иском о понуждении ответчика передать ему в собственность часть спорного дома. Изложенное свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что условиями мирового соглашения от 01.08.2007 года было предусмотрено изменение сроков передачи ответчиком ему права собственности на 1/2 долю дома, в связи с чем обязательства ответчика продлены. Суд не учел, что срок устанавливался мировым соглашением, заключенным 01.08.2007 года, т.е. после истечения срока исполнения обязательства по договору.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный мировым соглашением продлевает (изменяет) предусмотренный договором срок, т.к. установленный мировым соглашением срок является новым.

Указывает, что и срок, установленный мировым соглашением ответчиком нарушен на 26 месяцев, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Указывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче 1/2 доли земельного участка под спорным домом по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2006 года между Нероевым И.В. и М. (фамилия и имя изменены на Пост А.Н.) был заключен договор, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого Нероев И.В. обязался передать в собственность, оформить соответствующие документы и совершить государственную регистрацию и передать М. или указанному им доверенному лицу 50% (половину) недостроенного жилого дома в г. А., "адрес" и прилегающего к нему земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м, согласно прилагаемому плану и проекту, а М. обязался выплатить Нероеву И.В. заранее оговоренную сумму в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларов США, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

При этом стороны договорились о том, что М. обязуется выплатить Нероеву И.В. сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США, и оказать необходимую помощь в совершении действий по оформлению и государственной регистрации недостроенного дома и земельного участка (п. 2.1. договора), а Нероев И.В. обязуется передать в собственность М. или указанному им доверенному лицу 50% недостроенного жилого дома и земельного участка - оформить соответствующие документы и произвести государственную регистрацию не позднее 20 мая 2006 года. В случае, если по не зависящим от Нероева И.В. обстоятельствам, он не уложится в указанный срок, дату регистрации и оформления документов возможно перенести по взаимной договоренности (п. 2.2.2. договора).

Поскольку свои обязанности по передаче 1/2 доли неоконченного строительством дома Нероев И.В. не исполнил, Пост А.Н. обратился в суд с иском к Нероеву И.В. о признании права собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 августа 2007 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Нероев И.В. признал за Пост А.Н. право собственности на 1/2 долю неоконченного строительством индивидуального жилого дома; Нероев И.В. обязался в срок с 12.08.2007 года в течение двух месяцев оформить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности Пост А.Н. на указанную часть жилого дома в присутствии Поста А.Н.; Пост А.Н. обязался передать Нероеву И.В. согласно договору от 24.04.2006 года "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США дополнительно в срок, оговоренный сторонами, который определяется датой регистрации за Пост А.Н. права собственности на 1/2 долю дома, из которых Нероев И.В. обязуется израсходовать на устройство крыши, окон и наружных дверей "данные изъяты" долларов США; при условии, если сумма затрат на указанные работы превысит "данные изъяты" долларов США (согласно смете, утвержденной сторонами), остальные расходы распределяются между сторонами в равных долях, включая расходы по оформлению документов на право собственности.

На основании указанного определения суда 04 августа 2008 года была осуществлена государственная регистрация в ЕГРП права Поста А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м Литер N в г. А., "адрес".

Согласно справке об объекте незавершенного строительством индивидуального жилого дома, а также техническому паспорту на объект по состоянию на 11 февраля 2008 года степень готовности дома определена в размере 45%.

Соглашение сторон в части передачи Посту А.Н. права на часть земельного участка также исполнено не было, и в октябре 2011 года Пост А.Н. обратился в Светлогорский городской суд с иском к администрации Светлогорского района, Нероеву И.В. о понуждении к заключению договора аренды. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.02.2012 года, вступившим в законную силу, на администрацию Светлогорского района и Нероева И.В. возложена обязанность заключить между собой соглашение о внесении в договор N от 19 декабря 1997 года на передачу Нероеву И.В. в аренду городских земель условия о множественности лиц на стороне арендатора земельного участка для включения в этот договор на стороне арендатора Пост А.Н. с учетом его доли 1/2 в праве собственности на здание.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований Поста А.Н. о взыскании с Нероева И.В. неосновательного обогащения - денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и суммы, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства были уплачены Постом А.Н. во исполнение заключенного между сторонами договора от 25.04.2006 года, который является договором о совместной деятельности по завершению строительства индивидуального жилого дома (ст.1041 ГК РФ), и условий мирового соглашения от 01.08.2007 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Нероевым И.В. с привлечением бригады строителей осуществлялись работы по строительству жилого дома, в том числе по устройству крыши жилого дома, однако на момент рассмотрения дела судом строительство дома не было завершено. Пост А.Н. заявлены исковые требования о понуждении Нероева И.В. к выполнению необходимых работ по завершению строительства жилого дома, которые выделены судом в отдельное производство. Договор от 25.04.2006 года о совместной деятельности по завершению строительства дома между сторонами не расторгнут. Указанным договором, а также мировым соглашением от 01.08.2007 года допускается возможность уплаты Постом А.Н. денежных средств сверх оговоренных сумм в случае превышения затрат на строительство по сравнению с первоначально определенными расходами. В этом случае остальные расходы распределяются между сторонами в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания полученных Нероевым И.В. от Поста А.Н. денежных средств как в целом, так и в какой-либо части неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Поста А.Н. о том, что он уплатил Нероеву И.В. для завершения строительства жилого дома денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором от 25.04.2006 года и условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.08.2007 года, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Нероева И.В. в пользу Поста А.Н. как неосновательное обогащение, с учетом приведенных выше обстоятельств не могут быть признаны состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Нероева И.В. штрафа за просрочку исполнения обязательства по передаче в собственность Поста А.Н. 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома и права аренды 1/2 доли земельного участка (п.2.2.2 и п.4.2 договора), суд обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для этого не имеется.

Так, пунктом 4.2 договора, заключенного 25.04.2006 года между Нероевым И.В. и Постом А.Н., предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки одной из сторон требований данного договора виновная сторона выплачивает штраф в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, и пени в сумме "данные изъяты" долларов США в месяц.

Согласно п. 2.2.2 договора Нероев И.В. был обязан передать в собственность Посту А.Н. 50% недостроенного жилого дома и 50% прилегающего земельного участка, оформить соответствующие документы и произвести государственную регистрацию не позднее 20 мая 2006 года.

Вместе с тем, пунктами 2.2.2 и 4.1 договора предусмотрено, что сроки исполнения обязательств сторонами, в том числе и сроки государственной регистрации, могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

Заключенное между сторонами 01.08.2007 года мировое соглашение фактически и являлось новым соглашением сторон, в том числе об изменении сроков передачи прав на указанные объекты истцу, на что правильно указал суд в решении.

Так, согласно п. 2 мирового соглашения от 01.08.2007 года Нероев И.В. обязался в срок с 12.08.2007 года в течение двух месяцев оформить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности Пост А.Н. на 1/2 долю жилого дома. Оформление производится в присутствии Поста А.Н.

Право аренды 1/2 доли земельного участка вытекает непосредственно из возникновения у Поста А.Н. права долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Непосредственно мировым соглашением какой-либо ответственности за нарушение срока регистрации прав Поста А.Н. недвижимое имущество не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт несоблюдения срока, предусмотренного договором от 25.04.2006 года, не может служить достаточным основанием для взыскания с Нероева И.В. штрафных санкций за тот период времени, как просит Пост А.Н., поскольку срок исполнения обязательства был изменен мировым соглашением сторон, а также в связи с отсутствием вины Нероева И.В. в просрочке, т.к. действия по регистрации права собственности на 1/2 долю неоконченного строительством дома он должен был совершить в присутствии Поста А.В.

Право собственности Поста А.Н. на 1/2 долю неоконченного строительством жилого дома было зарегистрировано на основании определения суда, также на основании судебного акта на Нероева И.В. и администрацию Светлогорского района возложена обязанность по внесению изменений в договор аренды земельного участка.

Принимая решение по делу, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо действий, которые при этом должен был совершить Нероев И.В., и не совершил, договором предусмотрено не было, и Пост А.Н. на невыполнение ответчиком таких действий не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы Поста А.Н. о том, что срок, предусмотренный мировым соглашением, не продлевает и не изменяет предусмотренный договором срок, а является новым сроком, основанием к отмене решения суда не являются.

Заключив 01.08.2007 года мировое соглашение, стороны фактически определили свои дальнейшие права и обязанности по договору от 25.04.2006 года. При этом, в мировом соглашении урегулированы все финансовые вопросы, сроки исполнения обязательств. Между тем, никакой ответственности в виде штрафных санкций за неисполнение в установленный договором срок обязательств по передаче Посту А.Н. в собственность 1/2 доли жилого дома и права аренды на 1/2 долю земельного участка, условиями мирового соглашения не предусмотрено.

Кроме того, договором от 25.04.2006 года и условиями мирового соглашения передача права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома и права аренды на долю земельного участка была обусловлена уплатой Нероеву И.В. денежных средств в определенном размере, однако между сторонами возник спор относительно размера выплаченных Постом А.Н. денежных средств, в связи с чем неисполнение Нероевым И.В. в установленный срок обязательства по передаче в собственность Посту А.Н. 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома и права аренды земельного участка не может рассматриваться как виновное неисполнение принятых на себя по договору обязательств, влекущее применение штрафных санкций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: