Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-1840/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Буданова А.М., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гребеневой М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда Д., кассационную жалобу осужденной Кайдаловой Е.А. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2012 года, которым

Кайдалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Новикова Д.И., не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление осужденной Кайдаловой Е.А., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Топорищевой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Ленинградского района г.Калининграда Д., не оспаривая виновность Кайдаловой, просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в приговоре установил лишь, в чем Кайдалова обвиняется органом предварительного расследования, а описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не привел. Полагает, что суд при назначении Кайдаловой наказания необоснованно не учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, полагает, что максимальное наказание Кайдаловой не может превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем считает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения ст.64 УК РФ в данной ситуации означает назначение Кайдаловой наказания, не связанного с лишением свободы, что несоразмерно содеянному. Полагает, что суд фактически ст.64 УК РФ не применил, поскольку назначил осужденной наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ссылки на ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем прокурор указывает на противоречивость выводов суда. С учетом изложенного полагает необходимым приговор изменить: внести в резолютивную часть указание на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. Одновременно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Кайдалова Е.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел ее раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, то, что она ранее к ответственности не привлекалась. С учетом изложенного просит о смягчении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством осужденной дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Кайдаловой Е.А. с предъявленным ей обвинением.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Кайдалова в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением она полностью согласна, как по фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления, так и по квалификации ее действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Порядок и последствия заявленного ходатайства Кайдаловой разъяснены надлежащим образом.

Обвинение, с которым согласилась Кайдалова Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Действия осужденной по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным Кайдаловой Е.А. обвинением, с которым осужденная полностью согласилась.

При назначении Кайдаловой Е.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденной в кассационной жалобе, и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УПК РФ назначил Кайдаловой Е.А. справедливое наказание.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Выводы суда о необходимости лишения Кайдаловой Е.А. свободы и об отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в приговоре мотивированы и являются правильными.

С учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УПК РФ максимально возможный срок наказания Кайдаловой по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - четыре года лишения свободы, не превышен.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" либо "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, тот факт, что в ходе следствия Кайдалова признала свою вину в совершении преступления и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сам по себе не свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о необходимости внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

Принятое судом решение о применении положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия с ним согласна.

Срок назначенного Кайдаловой наказания также свидетельствует о фактическом применении данной нормы уголовного закона.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал на применение статьи 64 УК РФ, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в связи с чем данное упущение подлежит исправлению судом кассационной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Оснований для смягчения назначенного Кайдаловой наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Требования ч.8 ст.316 УПК РФ, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где Кайдаловой надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2012 года в отношении Кайдаловой Е.А. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение правил статьи 64 УК РФ при назначении Кайдаловой Е.А. наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова