Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3082

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Безух А.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Макаренко В.Н. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Араповой Е.М. к администрации Сафоновского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаренко В.Н. к Араповой Е.М., администрации Сафоновского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Даниленко Ю.К., считавшей решение законным и обоснованным, третьего лица Макаренко В.Н., его представителя Голевой И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.

Право собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество - жилой дом и земельный пай - перешло в порядке наследования по закону к Р., который остался проживать в указанном домовладении и нести бремя расходов по его содержанию и которому 04 февраля 1994 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением главы администрации Сафоновского сельсовета Ивнянского района Белгородской области от 28 февраля 1995 года земельный участок под указанным домовладением передан в собственность Р.

Р. ДД.ММ.ГГГГ умер.

19 апреля 1995 года Р. распорядился всем своим имуществом путем составления завещания в пользу В., который еще при жизни наследодателя вселился вместе со своей супругой В.М. в указанное домовладение.

После смерти Р. В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение и пользование движимым недвижимым имуществом, принадлежавшим наследодателю, оставшись проживать в дом наследодателя и обрабатывать приусадебный земельный участок; за свой счет нес расходы на содержание наследственного имущества, внося плату за коммунальные услуг и уплачивая земельный налог. Сведения о нем, как о собственнике жилого дома и земельного участка, имеются в базе данных налоговых органов.

После смерти В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его супруга В.М. фактически приняла наследство, оставшись проживать в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ В.М. умерла. Завещанием от 24 марта 2011 года она распорядилась всем своим имуществом в пользу Араповой Е.М.

Дело инициировано иском Араповой Е.М., просившей признать за ней право собственности на домовладение, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти В.М., сославшись в обоснование своих требований на те обстоятельства, что наследодатель при жизни не успела документально оформить принятие наследства после смерти супруга.

Третье лицо Макаренко В.Н. также обратился с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 1994 года, выданного к имуществу наследодателя Макаренко Е.Д. на имя Р., и признании права собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество после смерти своей родной тети - М., сослался на те обстоятельства, что Р. не состоял в зарегистрированном браке с его родной тетей - М. и, следовательно, имел права наследовать и распоряжаться принадлежавшим ей имуществом, полагает, что право наследования после смерти М.. принадлежит ему, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства по праву представления за своего отца - М.Н. (родного брата наследодателя), умершего до открытия наследства.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении требований Макаренко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Макаренко В.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением материального и процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, что Макаренко В.Н., являясь племянником М., после ее смерти фактически принял наследство, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По смыслу ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаренко В.Н. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом судом установлено, что после смерти наследодателя М. в спорном доме проживал ее муж - Р. Он содержал дом, поддерживал его в надлежащем техническом состоянии, обрабатывал приусадебный участок, впоследствии обратился к нотариусу и оформил свои наследственные права.

Судом даны подробный анализ и оценка представленных сторонами в судебном заседании доказательств в обоснование исковых требований и возражений на требования в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод о том, что Макаренко В.Н. после смерти своей тети приезжал в спорное домовладение, помогал Р. обрабатывать огород, обоснованно не принят судом как подтверждающий факт принятия им наследства, так как не представлены доказательства, что в указанных действиях проявилось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Напротив, в совокупности с иными обстоятельствами дела, отсутствием попыток оформления своих наследственных прав, отсутствием доказательств несения бремени содержания спорного имущества, проживание в ином месте суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные действия носили характер помощи Р.

Таким образом, правопритязания Макаренко В.Н. на спорное домовладение достаточными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Районным судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в решении приведены мотивы, по которым суд так или иначе оценивает их показания.

Коллегия полагает, что судом дана объективная оценка показаниям свидетелей, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие зарегистрированного брака между наследодателем и Р., то указанному обстоятельству также дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В частности, факт наличия зарегистрированного брака между указанными лицами подтвержден свидетелем З., вносившей сведения в похозяйственные книги и выдававшей справку Р. для оформления последним наследственных прав после смерти супруги М.

Кроме того, указанные обстоятельства подлежали обязательной проверке в соответствии с положениями ст.72 Основ законодательства о нотариате при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, где Р. был указан им в качестве пережившего супруга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Араповой Е.М. к администрации Сафоновского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельны е требования относительно предмета спора, Макаренко В.Н. к Араповой Е.М., администрации Сафоновского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи