Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3180

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу Сергеевой Н.Е.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Мираж" к Сергеевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца Боева А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, ответчика Сергеевой Н.Е., ее представителя Голева И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.Е. работает в ООО "Мираж" по бессрочному трудовому договору с 23 января 2012 года в должности "данные изъяты".

23 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в п. 1 которого сторонами предусмотрено, что работник принимает на себя полную товароматериальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием товароматериальных ценностей.

13 марта 2012 года в подотчете у Сергеевой Н.Е. была выявлена недостача денежных средств в сумме "данные изъяты".

Сославшись на заключение с Сергеевой Н.Е. договора о полной материальной ответственности и на наличие образовавшейся недостачи, ООО "Мираж" инициировало дело в суде о взыскании с Сергеевой Н.Е. причиненного материального ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенных ей денежных средств, причины возникновения недостачи, ее вина работодателем установлены не были, объяснения дать по данному факту предложено не было.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в указанном истцом ООО "Мираж" размере у материально-ответственного лица имела место, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствие своей вины Сергеева Н.Е. суду не представила.

При этом суд исходил из того, что движение денежных средств по кассе ООО "Мираж" подтверждается книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Из указанных документов, отчета "данные изъяты" Сергеевой Н.Е. на 13 марта 2012 года, а также акта, составленного комиссией в составе Б. А.А., К. В.И., О. Л.М., следует, что по состоянию на 14 часов 13 марта 2012 года в подотчете у Сергеевой Н.Е. выявлена недостача денежных средств в сумме "данные изъяты".

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно пункту 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что судом не учтено.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств (форма N ИНВ-15) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.

В акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение вышеупомянутых положений приказ о назначении комиссии не издавался, недостача денежных средств оформлена актом от 13 марта 2012 г., который не соответствует вышеупомянутой форме, отсутствует отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность Сергеевой Н.Е., оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведении о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.

С самим актом о недостаче денежных средств Сергеева Н.Е. не ознакомлена.

Отсутствуют и доказательства о том, что Сергеева Н.Е. была осведомлена о работе комиссии по установлению факта недостачи.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов.

Между тем суд указанные обстоятельства при принятии решения не оценил.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы, ее вины, ответчиком не представлено.

Из объяснений истицы следует, что, как правило, остаток денежных средств, если она уходила с работы оставляла директору, а утром следующего дня он ей возвращал его. Если директора не было, то деньги оставались в сейфе в "данные изъяты", где кроме нее работали еще три бухгалтера, и у всех был доступ к сейфу, в котором также хранились бухгалтерские документы. Ключи от сейфа она была обязана оставлять в "данные изъяты", а ключ от "данные изъяты" хранился в ящике в "данные изъяты". В конце рабочего дня 12 марта 2012 года остаток денежных средств составил "данные изъяты" Указанные денежные средства она передала директору. 13 марта 2012 г. она получила "данные изъяты"., а затем Б. А.К. возвратил ей сверток с деньгами, которые она оставляла ему накануне. Однако пересчитать деньги она не успела, поскольку Б. А.К. срочно направил ее в "данные изъяты". Когда она вернулась из банка, в кабинете и в сейфе уже все было перевернуто, так как искали доверенность от 15 февраля 2012 г. Боев сказал, что доверенность поддельная и что она ее подделала, вызвал сотрудников полиции. В это день ее от работы отстранили и она уехала домой с сотрудниками полиции, которые поехали к ней домой проверить, нет ли у нее цветного принтера, на котором была изготовлена поддельная доверенность от 15 февраля 2012 г. При этом никто никаких актов не составлял, дать объяснения по поводу недостачи не предлагал.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчицы о том, что ей не было предложено дать объяснений по поводу факта недостачи.

То обстоятельство, что Сергеева Н.Е. вместе с нарядом сотрудников полиции убыла с работы в день обнаружения недостачи, представителем истца не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что со следующего дня, т.е. с 14 марта 2012 г. ответчица находилась на амбулаторном лечении по поводу "данные изъяты" и на работу не выходила.

Объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истица 13 марта 2012 г. дала письменные объяснения по поводу выдачи денежных средств 15 февраля 2012 г. по поддельной доверенности, ставят под сомнение его утверждение об отказе Сергеевой Н.Е. дать объяснения по поводу недостачи, выявленной 13 марта 2012 г.

Довод представителя истца об отказе ответчицы от дачи объяснений со ссылкой на акт от 13 марта 2012 года, признается не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем акт об отказе от дачи письменных объяснений был составлен 13 марта 2012 года, а не по истечении двух дней, при тех обстоятельствах, что истица данный факт оспаривала.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождали работодателя от проведения проверки и установления причин недостачи.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи денежных средств, ни вину Сергеевой Н.Е. в их образовании.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи и, поскольку решение судом первой инстанции принято в результате неправильной правовой оценки материалов дела, судебная коллегия в соответствие со ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Мираж" к Сергеевой Н.Е. о возмещении недостачи и судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Мираж" к Сергеевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Мираж" к Сергеевой Н.Е. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты". - отказать.

Председательствующий

Судьи