Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 17 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Клягина Г.К., Кудинова Н.И.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего В. на постановление о наложении ареста на имущество от 25.06.2012 года и приговор от 05 июля 2012 года Грайворонского районного суда Белгородской области, которым изменен приговор мирового суда судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 28 февраля 2012 года в отношении

Васильева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступления потерпевшего В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Миропольской Е.В. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 28 февраля 2012 года, измененного судом апелляционной инстанции от 05 июля 2012 года, Васильев Ю.В. осужден за совершение самоуправства.

Преступление совершено им в период времени с 30 ноября по 07 декабря 2011 года в Грайворонском районе Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

Васильев, работая в ООО " "данные изъяты"", и считая, что Общество имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере около 10 000 рублей, с целью погашения задолженности и реализации своего права, без согласия собственника, в домовладении N по "адрес" разрезал на части и сдал в "адрес" на скупку лома черного металла, трактор марки " "данные изъяты"", принадлежащий директору и учредителю Общества В., за 40 000 рублей, при этом причинив собственнику материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Васильев вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе на постановление судьи от 25 июня 2012 года о наложении ареста на имущество, В. указывает на то, что совместно с Васильевым преступление совершили также и другие лица, и поэтому суд должен был принять обеспечительные меры не только к Васильеву, но и к соучастникам преступления в долях согласно их показаний о суммах полученных денег.

В жалобе на приговор суда, потерпевший В. просит его отменить как незаконный и необоснованный. Поскольку считает, что к ответственности привлечены не все виновные лица, он не согласен с квалификацией и суммой причиненного ущерба, считает, что его задолженность перед осужденным в размере 10000 рублей фальсифицирована. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, в отводе государственного обвинителя, также потерпевший выражает свое несогласие с заключением эксперта о стоимости бульдозера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда и приговор отмене не подлежат.

По смыслу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемым являлся Васильев Ю.В., на имущество которого суд наложил арест 25 июня 2012 года, удовлетворив частично ходатайство потерпевшего. В удовлетворении остальной части ходатайства о наложении ареста на имущество Ш., В., П. и И. суд обоснованно отказал, поскольку данные лица имеют статус свидетелей, не являются подозреваемыми либо обвиняемыми по данному уголовному делу, и не несут по закону материальную ответственность за действия Васильева.

Также неубедительны доводы потерпевшего В. и об отмене приговора.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Васильева по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку осужденный руководствовался стремлением восстановить справедливость, компенсировать вред, причиненный ему предшествовавшим этому нарушением его прав в виде образования задолженности за выполненную ранее работу.

Ссылка потерпевшего В. на то, что не привлечены все соучастники преступления, которые разрезали трактор, сдали и приняли металлолом, несостоятельна.

Данных о совершении свидетелями Ш., В., П. и И. какого-либо преступления, в материалах дела не содержится, поэтому оснований для привлечения их к уголовной ответственности не имеется.

Суд не соглашается с мнением потерпевшего о том уголовную и материальную ответственность должен нести Ш., который принял металлом, и не уплатил налоги, поскольку согласно материалам уголовного дела он не располагал сведениями о том, что Васильев сдавал не принадлежащий ему металл, а уплата налогов осужденным или иными лицами не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы В. о фальсификации возникновения задолженности перед осужденным по заработной плате не могли быть проверены ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, поскольку Васильев принимался на работу с нарушением трудового законодательства, без оформления необходимых документов, в том числе и устанавливающих размер его заработной платы и подтверждающих факт ее выплаты. Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустранимые сомнения в установлении факта оплаты труда осужденного предприятием В., созданы по вине самого потерпевшего, и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу осужденного.

Кроме того, доводы потерпевшего о незаконном, по его мнению, отказе судом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, также являются не обоснованными, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи, с чем судом апелляционной инстанции было принято правильное решение при разрешении исковых требований В..

Понесенные потерпевшим расходы, связанные с расследованием данного уголовного дела и последующими судебными разбирательствами, в виде оплаты за использование личного времени по "адвокатским нормам" в разумных пределах без "гонорара за успех" к процессуальным издержкам согласно ст. 131 УПК РФ не относятся, и поэтому не взысканы судом с осужденного.

Несогласие потерпевшего с заключением эксперта является его субъективным мнением, поскольку у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта о стоимости бульдозера, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение основано на научно-обоснованных результатах исследований, с применением специальных методик, стандартов и литературы.

Кроме того, потерпевшим В. в ходе рассмотрения уголовного дела, было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя В., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, о чем 05 июля 2012 года вынесено соответствующее постановление. Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку согласно ст. 66 ч. 2 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора по делу, не допущено.

Наказание назначено Васильеву в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, и является справедливым.

Вместе с тем при постановлении приговора судом апелляционной инстанции в его резолютивной части в дополнение к принятому решению, необоснованно указано о мотиве преступления, повторно разрешены исковые требования потерпевшего к подсудимому, а также указано на оставление приговора в остальной части без изменения.

Данные дополнения не предусмотрены законом, и поэтому подлежат исключению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление о наложении ареста на имущество от 25.06.2012 года и приговор от 05 июля 2012 года Грайворонского районного суда Белгородской области в отношении Васильева оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего В. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 июля 2012 года, указание на мотив и цель совершенного преступления, повторно изложенные обстоятельства разрешения гражданского иска по делу, а также на оставление приговора в остальной части без изменения.

Председательствующий

судьи: