Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3365

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2012

апелляционную жалобу истца Пащенко В.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску Пащенко В.В. к Давыдовой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Пащенко В.В. и его представителя Заречнева С.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения Давыдовой Ю.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 27.06.2006 Пащенко В.В. передал в собственность Давыдовой Ю.А. квартиру "адрес", а последняя приняла ее и при подписании договора уплатила *** руб. (пп.1, 5 и 7).

Пащенко В.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании названного договора недействительным как совершенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска сослался на невыполнение ответчиком условий устной договоренности, согласно которой покупатель обязалась в счет оплаты жилого помещения найти ему другое жилье стоимостью *** руб. и доплатить еще *** руб. В настоящее время он проживает в предложенном на крайне невыгодных для него условиях жилом доме в "адрес", оплата за данное жилье в размере *** руб. передана ответчиком продавцу по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2006, но ввиду наличия в наследственном деле доверенности на оформление права собственности в порядке наследования на имя Давыдовой Ю.А., он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на единственное жилье.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Пащенко В.В. просил об отмене судебного акта как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из смысла ст.2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного представляется правильным при рассмотрении апелляционной жалобы Пащенко В.В. выйти за пределы его доводов и проверить законность постановленного судом решения в полном объеме.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В нарушение п.10 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 27.07.2012 (л.д. 47-51) отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" (п.6) разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч.2 ст.50 Конституции РФ; ст.181, 183, 195 ГПК РФ).

Отказ в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности не исключает обязанность суда в мотивировочной части решения суда указывать на установление судом обстоятельств, на которых суд основывает свое решение (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Между тем содержащийся в решении вывод о пропуске истцом предусмотренного законом годового срока для оспаривания договора по признакам, указанным в ст.179 ГК РФ, по существу является правильным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о признании оспоримого договора недействительным на основании положений ст.179 ГК РФ применяются правила ч.2 ст.181 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в один год, который следует исчислять со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела (л.д. 20) усматривается, что истец узнал о вынужденном характере совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях при заключении предварительного договора купли-продажи от 17.06.2006 земельного участка N и расположенного на нем жилого дома по "адрес". Данное соглашение о намерениях состоялось за 10 дней до заключения оспариваемой сделки. Истец, усматривая нарушение своих прав склонением его к приобретению вместо квартиры в г.Старом Осколе дома в г.Губкине, мог отказаться от заключения обеих сделок, но этого не сделал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2006 (л.д.8) Пащенко В.В. обращался в ОБЭП УВД г.Старого Оскола и Старооскольского района по факту завладения мошенническим путем его квартиры Давыдовой Ю.А., где ссылался в том числе на обман с ее стороны, еще летом 2006 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.06.2007 и 22.08.2007 соответственно, в то время как иск подан 15.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика.

Ссылка апеллянта на лишение его доверителя права на защиту своей собственности, гарантированного Конституцией РФ ввиду вынесения решения без исследования иных фактических обстоятельств дела не состоятельна.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст.1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Суду не приведено ни одного основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о существовании в наследственном деле доверенности на оформление права собственности в порядке наследования на имя Давыдовой Ю.А., приведенных выше выводов не опровергают. Из позиции истца, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, следует, что в обоснование недействительности сделки по мотиву ее совершения под влиянием обмана он ссылался на то, что ответчик убедила его в том, что исполнит условия договора путем предоставления ему жилого помещения стоимостью *** руб. и доплаты еще *** руб., но не выполняла взятые на себя обязательства. Названный в жалобе момент обращения к нотариусу - март 2012 года - не является отправной точкой течения срока, а лишь подтверждает продолжительность неисполнения обязательства ответчиком.

Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что на заявленные им требования в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, опровергаются самим же апеллянтом, который указал на незаконность неприменения судом положений ч.1 ст.200 ГК РФ об общих правилах исчисления срока, и основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску Пащенко В.В. к Давыдовой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отменить.

Вынести новое решение об отклонении исковых требований Пащенко В.В. к Давыдовой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи