Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3461

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Пурич А.Л.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (ЗАО) к Пурич А.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Пурич О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Абашеева О.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2011 года между сторонами по делу был заключен договор, по которому КБ "РУСНАРБАНК" (ЗАО) продал Пурич А.Л. недвижимое имущество общей стоимостью "данные изъяты" руб. с рассрочкой уплаты по 29 декабря 2012 года. Дело инициировано иском КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО), в котором он просил в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору взыскать с Пурич А.Л. задолженность по нему в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пурич А.Л. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05 мая 2011 года заключен договор, по которому КБ "РУСНАРБАНК" (ЗАО) продал Пурич А.Л. нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

В день подписания договора вышеуказанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю, в договоре указано, что он имеет силу передаточного акта (п.3.2). Цена недвижимого имущества в соответствии с п.2.1 договора составляет "данные изъяты" руб., расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа, а именно ежемесячными суммами по "данные изъяты" руб., начиная с 30 июня 2011 года по 29 декабря 2012 года (п.2.2).

Государственная регистрация перехода прав собственности и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, должна была быть осуществлена после полной оплаты покупателем приобретаемых объектов.

Выпиской по счету за период с 01 января 2009 года по 11 апреля 2012 года подтверждено, что по состоянию на 13 апреля 2012 года Пурич произвел оплату по договору на общую сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, воля сторон сделки на передачу имущества одной стороне и выплатой этой стороной другой стороне сделки денежной суммы в определенном размере, в том числе, о ее цене, была достигнута, и стороны начали исполнение договора.

Ответчик не оспаривает факт того, что стоимость имущества, оговоренная в договоре не была уплачена истцу в полном объеме в связи с тем, что он пользовался только частью имущества.

В связи с нарушением покупателем порядка осуществления платежей, банком, путем направления ответчику уведомлений, в одностороннем порядке расторгнут настоящий договор с 01 июля 2012 года(л.д.19), что не противоречит п.4.1 договора и с чем согласился ответчик.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. 486 ГК РФ, указав, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Однако при этом не учел положения ч.2.ст.453 ГК РФ, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и что соответствует п.4.1.договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика. Но истцом не доказан факт возникновения убытков.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, так как согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако договор купли-продажи имущества расторгнут, доказательств того, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не имеется.

В связи с чем не подлежат взысканию с истца и понесенные истцом судебные расходы, предусмотренные ст.98 ГПК РФ.

На основании п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, отклонив заявленные истцом требования.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (ЗАО) к Пурич А.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением договорных обязательств, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые тре6бования Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (ЗАО) к Пурич А.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением договорных обязательств признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи