Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3405

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2012 года

по делу по иску Жарких С.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Белгородском районе Белгородской области о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочно пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Белгородском районе Жумаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жарких С.М. и его представителя Трыкаш И.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарких С.М. в период с 19.02.1982 г. по 22.06.1992 г. работал в должности каменщика передвижной механизированной колонны Белгородского областного управления сельского хозяйства (в последующем переименованного в МПМК-1 Белгородского агропромышленного комплекса и затем в ОАО "Сельских строителей Колос") и выполнял свои обязанности в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

При обращении в УПФ РФ в Белгородском районе истцу отказано в зачете в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих работу претендента в составе звена каменщиков комплексной бригады.

Дело инициировано иском Жарких С.М., просившего включить вышеуказанный спорный период его работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию с даты его обращения в органы пенсионного фонда - с 20.03.2012 г.

Представитель пенсионного органа иск не признал, указав на не представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в должности каменщика специализированного звена комплексной бригады в условиях полного рабочего дня.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Белгородском районе просит об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, и правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Разделом XXVII Списка N 2 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад (код позиции 2290000а-12680).

Для назначения досрочной трудовой пенсии по вышеуказанному основанию необходимо подтверждение того, что трудовая деятельность проходила в составе постоянно действующих звеньях каменщиков комплексных бригад.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Жарких С.М. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт его работы с 19.02.1982 г. по 22.06.1992 г. в качестве каменщика в составе звена комплексной бригады названного выше предприятия.

Данный вывод суда является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно записей в трудовой книжке истца 19.02.1982 г. он был принят на работу на должность каменщика-монтажника, тогда как единый тарификационный справочник такого наименования профессии не содержит. Сам Жарких С.М. настаивает на своем трудоустройстве каменщиком 4-го разряда, и данное обстоятельство находит свое подтверждение записями в трудовой книжке, что в 1988 г. ему устанавливался разряд именно по должности каменщика и с данной должности в 1992 г. он был переведен в другую строительную организацию.

Непредставление истцом доказательств о создании в спорном периоде комплексных бригад не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неисполнение истцом возложенных на него статьей 56 ГПК РФ обязанностей вызвано независящими от него причинами.

Ответом Управления по делам архивов Белгородской области подтверждается, что приказы о создании в 1982-1992 г.г. комплексных бригад на хранение не поступали. Истинная причина, по которой они не переданы на архивное хранение, не известна. Однако исходя из того, что в архив не поступили также штатные расписания и табели учета рабочего времени, то есть обязательные для ведения и передачи на хранение документы, со стороны работодателя усматривается небрежность при организации делопроизводства, приведшая к утрате документов.

Вышеуказанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) допускало установление стажа работы на основании показаний двух свидетелей.

Несогласие апеллятора с оценкой свидетельских показаний, данной в оспариваемом решении, основано на заинтересованности стороны в разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы сведения о совместной работе Р.В.А. с истцом с 1982 г. сначала каменщиком и с 1986 г. в должности мастера подтверждаются записями в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 42-48) и исследована судом.

Также не соответствуют действительности и материалам дела утверждения представителя ответчика, касающиеся оценки показаний К.. Как следует из протокола судебного заседания данный свидетель прямо сообщил о работе Жарких С.М. в специализированного звене каменщиков комплексной бригады в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

Ссылки в жалобе на то, что ранее истец сам выступал в качестве свидетеля по аналогичным делам, инициированным К. и Р., не указывает на заведомую ложность полученных показаний. Более того данные утверждения об оказании указанными лицами взаимной помощи в целях приобретения досрочного пенсионного обеспечения материалами дела не подтверждаются.

Настаивая, что свидетели в своих показаниях не сообщили об организации рабочего места истца, представитель ответчика при этом не отрицал свое участие в заседании суда первой инстанции, когда данное обстоятельство подлежало установлению, и отсутствие с его стороны соответствующих вопросов.

Довод жалобы о необоснованном назначении пенсии с 20.03.2012 г. не признается состоятельным, поскольку именно в указанную дату пенсионный орган проинформировал истца о результатах рассмотрения его заявления о назначении досрочной трудовой пенсии, о чем прямо указано в тексте уведомления (л.д. 10-11).

Приведенные и иные доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства, жалоба не содержит, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2012 года по делу по иску Жарких С.М. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Белгородском районе Белгородской области о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочно пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи