Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-3599

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года

апелляционную жалобу Мишина Ю.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2012 г.

по делу по иску Мишина Ю.Н. к Свердловскому районному суду г. Белгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Свердловского районного суда г. Белгорода Халтобиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам конкурсного отбора, проходившего в Свердловском районном суде г. Белгорода, истец на основании приказа N 99 от 15.11.2010 г. поступил для прохождения государственной гражданской службы в должности секретаря судебного заседания. Согласно п. 12 служебного контракта он поступил на службу на период отпуска дородового и послеродового сотрудника суда Г.

Дело инициировано иском Мишина Ю.Н. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 22.12.2011 г. получил уведомление об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы в связи с приступлением к исполнению служебных обязанностей секретаря судебного заседания Г. с 10.01.2012 г. В уведомлении указано, что срок действия его контракта истекает 30.12.2011 г.

В соответствии с приказом председателя Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2011 г. с ним расторгнут служебный контракт с освобождением от занимаемой должности и увольнением 10.01.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Изменив требования в суде, истец просил признать вышеупомянутый приказ N 12 от 10.01.2011 г. об увольнении с работы незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Свердловского районного суда г. Белгорода. Просил также признать запись в трудовой книжке за N 5 об увольнении недействительной, внести правильную запись о восстановлении в ранее занимаемой должности, выплатив денежное довольствие, все надбавки и компенсации в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд по обжалованию приказа об увольнении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мишин Ю.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры расторжения служебного контракта с Мишиным Ю.Н.

В ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрены общие основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в частности, в п. 2 данной статьи указано, что таким основанием является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего Федерального закона).

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч. 3 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

В судебном заседании обсуждался довод об оставлении работодателем без внимания положений п. 12 служебного контракта, ст.ст. 255, 256 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с истцом, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Служебный контракт с истцом заключался на период отпуска дородового и послеродового Г. (п. 12 данного контракта). Утверждение истца о нарушении его прав с учетом положений ст. 255 ТК РФ не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец работал вплоть до увольнения 10.01.2012 г. При этом он не обращался к работодателю с требованием о разрешении сложившейся ситуации, продолжал выполнение прежних трудовых обязанностей, получал денежные средства за выполненную работу.

При таких обстоятельствах является неубедительным заявление о нарушении каких-либо прав работника.

Вывод в жалобе о том, что сложившаяся ситуация не позволяла работодателю произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного закона, является необоснованным.

В ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ данная ситуация в отличии от Трудового кодекса РФ регулируется по иному. Так, в ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако в ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" такое положение отсутствует, работодатель же должен руководствоваться положением ч. 3 ст. 35 данного закона, согласно которому срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу. При этом применение закона по аналогии недопустимо, поскольку данная ситуация полностью урегулирована ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Также суд пришел к правильному выводу о пропуске Мишиным Ю.Н. срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Начало течения месячного срока на обращение в суд в ст. 392 ТК РФ связывается исключительно с объективным обстоятельством - либо со днем вручения лицу копии приказа об увольнении, либо со днем выдачи трудовой книжки, а не субъективным обстоятельством - со днем когда лицу стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании от 01.08.2012 г. истцом заявлялось ходатайство о принятии к производству суда измененных исковых требований, в этом же судебном заседании было вынесено определение о принятии к производству этих требований (л.д. 85). Судебное постановление принималось с учетом изменения Мишиным Ю.Н. своих исковых требований.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2012 г. по делу по иску Мишина Ю.Н. к Свердловскому районному суду г. Белгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи